ESTRATTO

All’inizio del 2025, una tempesta ha iniziato a formarsi non nei cieli dell’Artico, ma nei corridoi tesi della diplomazia globale, quando il presidente eletto Donald Trump ha riacceso la sua controversa ricerca della Groenlandia, non come partner nella cooperazione strategica, ma come potenziale acquisizione per gli Stati Uniti. Ciò che è iniziato nel 2019 come una proposta respinta come stravagante dal governo danese si è evoluto, nella seconda presidenza di Trump, in un audace e destabilizzante imperativo strategico incentrato sulla sicurezza nazionale e sul predominio artico. Questa rinnovata ambizione non riguardava semplicemente l’espansione territoriale; era una manovra calcolata profondamente radicata nella più ampia visione di Trump di proiezione di potere unilaterale, sovranità assoluta e una riconfigurazione dei tradizionali sistemi di alleanza. Mentre questa politica prendeva forma attraverso dichiarazioni pubbliche, confronti diplomatici e visite di alto profilo da parte di funzionari statunitensi in Groenlandia e Danimarca, le implicazioni hanno rapidamente superato la politica regionale. Ora minacciavano di smantellare la NATO, minare l’ordine internazionale liberale e rimodellare il ruolo globale dell’America, da leader di un’alleanza a egemone isolato.

La ricerca della Groenlandia non era guidata solo dalla retorica, ma si basava su una logica strategica concreta, plasmata dalla crescente rilevanza dell’Artico nella geopolitica globale. Con lo scioglimento dei ghiacci che sbloccava nuove rotte di navigazione e rivelava vaste riserve inutilizzate di minerali essenziali, la Groenlandia si trovava all’incrocio tra necessità militare e opportunità economica. La strategia artica del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti e la presenza della base spaziale Pituffik sottolineavano il ruolo dell’isola nel monitoraggio dei movimenti navali russi e nel mantenimento delle capacità di allerta precoce. Ma la visione di Trump divergeva nettamente dai quadri cooperativi. Sosteneva il controllo diretto degli Stati Uniti, un’ambizione che si scontrava non solo con l’attuale accordo di difesa tra Stati Uniti e Danimarca, ma anche con i principi fondamentali della NATO e del diritto internazionale. In questo dramma in corso, l’importanza strategica della Groenlandia non era in discussione; lo era il metodo della sua ricerca. Il rifiuto di Trump di escludere la forza militare e la sua retorica che accennava alla coercizione economica hanno elevato una proposta diplomatica sull’orlo del conflitto all’interno dell’alleanza.

Il metodo dell’amministrazione, coerente con i precedenti modelli di nazionalismo economico e diplomazia transazionale di Trump, enfatizzava il controllo sul consenso. Dichiarazioni pubbliche e visite strategiche da parte di funzionari di alto rango, tra cui il vicepresidente JD Vance e Donald Trump Jr., segnalavano l’intenzione di bypassare i canali diplomatici tradizionali e di fare appello direttamente agli stakeholder groenlandesi. Tuttavia, questi sforzi incontrarono una ferma resistenza. La leadership della Groenlandia, sostenuta da una forte opinione pubblica sia in Groenlandia che in Danimarca, riaffermò il proprio impegno all’autodeterminazione. Contemporaneamente, gli alleati europei espressero preoccupazione per le implicazioni legali e morali di un tentativo degli Stati Uniti di annettere territorio a un partner della NATO, sollevando timori di un precedente che avrebbe potuto normalizzare l’acquisizione territoriale con la forza. L’ambiguità legale che circondava l’articolo 5 della NATO, silenzioso sulla questione dell’aggressione intra-alleanza, evidenziava la fragilità degli impegni fondamentali dell’alleanza. Analisti e istituzioni, dall’Atlantic Council al CSIS, hanno lanciato l’allarme: qualsiasi mossa degli Stati Uniti contro la Danimarca potrebbe innescare una crisi esistenziale per la NATO, portando potenzialmente al suo collasso e frammentando l’ordine di sicurezza del dopoguerra.

Oltre alle implicazioni immediate dell’alleanza, la strategia di Trump per la Groenlandia ha esposto vulnerabilità geopolitiche più ampie. Russia e Cina erano pronte a trarre vantaggio dalle fratture nell’unità occidentale. La militarizzazione artica della Russia e il radicamento economico della Cina nelle iniziative sulle risorse della Groenlandia hanno entrambi sottolineato l’urgenza di un’azione occidentale coordinata, urgenza minata dalla stessa disunione che la politica di Trump rischiava di produrre. Allo stesso tempo, il Sud del mondo osservava attentamente. Nazioni come India e Brasile, che stavano già tracciando percorsi geopolitici più autonomi, consideravano questa posizione degli Stati Uniti come indicativa di un’estensione imperiale. Il potenziale per un più ampio riallineamento globale verso la multipolarità non era più astratto, era una traiettoria visibile alimentata dall’estraniamento degli Stati Uniti dai suoi alleati e partner.

Il calcolo economico ha ulteriormente complicato la logica dell’annessione. Il potenziale di risorse della Groenlandia, in particolare i suoi minerali di terre rare, aveva indubbiamente un valore strategico. Tuttavia, i costi associati all’estrazione, causati dalle gravi condizioni artiche e dai deficit infrastrutturali, superavano di gran lunga i benefici. Valutazioni dettagliate hanno rivelato che lo sviluppo di queste risorse avrebbe richiesto investimenti multimiliardari e un supporto logistico sostenuto. Nel frattempo, il modesto PIL della Groenlandia di 3 miliardi di dollari, in gran parte dipendente dalla pesca, non poteva compensare i 500 milioni di dollari di sussidi annuali attualmente coperti dalla Danimarca, per non parlare di finanziare le ambizioni degli Stati Uniti. L’affermazione dell’amministrazione Trump secondo cui la Groenlandia si sarebbe “ripagata da sola” ha trovato scarso supporto nei dati, con revisioni economiche indipendenti che sottolineavano l’onere finanziario che tale annessione avrebbe imposto ai contribuenti americani.

Le conseguenze ambientali hanno aggiunto un ulteriore livello di complessità. La calotta glaciale della Groenlandia, la seconda più grande sulla Terra, è sia un regolatore vitale dei livelli globali del mare sia un sistema fragile minacciato dall’industrializzazione. Il controllo degli Stati Uniti, se orientato verso un’aggressiva estrazione mineraria e l’esplorazione di combustibili fossili, potrebbe accelerare il degrado ambientale con conseguenze globali. Le valutazioni scientifiche, comprese quelle dell’IPCC e dell’IEA, hanno indicato un catastrofico innalzamento del livello del mare e una destabilizzazione climatica se lo sviluppo dell’Artico procedesse senza controllo. Ciò ha posto la politica di Trump in contrasto con gli obiettivi climatici internazionali e ha rischiato di isolare ulteriormente gli Stati Uniti nella diplomazia ambientale globale. Al contrario, l’attuale strategia energetica della Groenlandia ha dato priorità all’energia idroelettrica rinnovabile, allineandosi più strettamente agli obiettivi climatici europei che al modello estrattivo di Trump. Questa divergenza ha evidenziato l’abisso ideologico non solo tra Stati Uniti ed Europa, ma anche tra le aspirazioni della Groenlandia stessa e la narrazione strategica dell’amministrazione.

Diplomaticamente, gli effetti a catena della politica di Trump sulla Groenlandia si sono estesi ben oltre l’Artico. Le Nazioni Unite, sebbene limitate dal potere di veto degli Stati Uniti nel Consiglio di sicurezza, hanno offerto un palcoscenico per una condanna internazionale più ampia. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite, sostenuta da un Sud globale stanco dei doppi standard occidentali, potrebbe amplificare le richieste di adesione al diritto internazionale e di protezione della sovranità delle piccole nazioni. Tali procedimenti probabilmente dipingerebbero gli Stati Uniti non come un difensore dell’ordine, ma come uno sfidante delle stesse regole che hanno contribuito a stabilire dopo il 1945. Anche tra gli alleati degli Stati Uniti (l’Australia con il patto AUKUS, il Giappone con i trattati di difesa di lunga data), la mossa di Trump ha sollevato dubbi sull’affidabilità e la legalità degli impegni americani. Lo spettro della coercizione in Groenlandia ha gettato un’ombra su altre regioni in cui gli interessi degli Stati Uniti dipendono dalla legittimità basata sull’alleanza.

Il contesto politico interno sia in Groenlandia che in Danimarca è rimasto risoluto. L’opinione pubblica di entrambe le nazioni ha respinto in modo schiacciante l’annessione, favorendo o la continuazione dei legami o la piena indipendenza della Groenlandia. L’aumento della spesa militare della Danimarca nell’Artico, gli investimenti strategici nelle infrastrutture e il riaffermato impegno per l’autonomia della Groenlandia hanno rappresentato non solo una posizione di sicurezza nazionale, ma anche una posizione morale e politica contro le pressioni esterne. All’interno della NATO, il simbolismo di un membro che minaccia un altro, in particolare su un territorio a lungo associato ai diritti indigeni e all’autodeterminazione postcoloniale, era tossico. Ha sfidato l’alto livello morale che l’alleanza rivendica nella sua competizione con i poteri autocratici e ha minato la coesione che ha definito la sua longevità.

Durante tutto questo episodio, l’amministrazione statunitense ha operato con un chiaro schema comportamentale: affermare il predominio, marginalizzare il dissenso e inquadrare l’ambizione strategica come destino. Tuttavia, questo schema, quando applicato alla Groenlandia, ha innescato una reazione che ha abbracciato ambiti militari, legali, ambientali, economici e morali. La rara convergenza di queste pressioni ha rivelato la politica di annessione non come un colpo da maestro di brillantezza strategica, ma come una scommessa che ha messo a rischio i pilastri stessi dell’influenza globale degli Stati Uniti. Il paradosso della Groenlandia, immensamente preziosa ma proibitivamente costosa, simbolicamente potente ma praticamente limitata, è stato al centro di questa crisi. Ha esposto i limiti dell’unilateralismo in un mondo ancora strutturato attorno alla legittimità cooperativa.

Entro la fine di marzo 2025, il calcolo strategico era cambiato. Mentre Trump rimaneva pubblicamente impegnato nel suo obiettivo, la crescente opposizione, la complessità logistica e le ricadute geopolitiche iniziarono a limitare le opzioni dell’amministrazione. La narrazione dell’acquisizione lasciò il posto al controllo dei danni, poiché gli alleati misero in discussione non solo il piano della Groenlandia, ma anche la più ampia traiettoria della politica estera statunitense. L’Artico, un tempo frontiera periferica, emerse come teatro centrale nella contesa tra governance multilaterale e ambizione unilaterale. E in questo teatro, la Groenlandia divenne più di un territorio: divenne una prova di principio, precedente e potere.

La storia del tentativo degli Stati Uniti di assorbire la Groenlandia nel 2025 non è quindi solo il racconto di una controversa iniziativa di politica estera. È un’illustrazione completa di come l’eccesso strategico, quando separato da norme legali, obblighi di alleanza e realtà ambientali, possa disfare decenni di architettura internazionale nel giro di pochi mesi. È un capitolo ammonitore nel libro in evoluzione del potere americano, dove la ricerca del predominio senza consenso invita non all’ordine, ma alla frammentazione. Ed è un promemoria che in un mondo interconnesso, anche i luoghi più remoti possono diventare il crogiolo della resa dei conti globale.

Tabella: Implicazioni strategiche, legali, economiche, ambientali e geopolitiche del tentativo di annessione della Groenlandia da parte di Trump nel 2025

Contesto politico e strategico

Dimensioni strategiche e militari

Implicazioni legali, diplomatiche e normative

Opinione pubblica e politica interna

Conseguenze economiche e commerciali

Dimensioni ambientali ed energetiche

Cambiamenti geopolitici e sicurezza globale

Confronti storici e precedenti legali

La mossa di Trump sulla Groenlandia: come la minaccia di annessione del 2025 potrebbe far crollare la NATO e ridefinire l’ordine globale

Il 7 gennaio 2025, il presidente eletto degli Stati Uniti Donald Trump ha riacceso un acceso dibattito rifiutandosi di escludere l’uso di coercizione militare o economica per assicurarsi il controllo sulla Groenlandia, un territorio autonomo della Danimarca, alleato della NATO. Questa dichiarazione, rilasciata durante una conferenza stampa nella sua tenuta di Mar-a-Lago, come riportato dall’Associated Press in quella data, segna un’escalation significativa rispetto alla sua proposta del 2019 di acquistare l’isola, che è stata accolta con un rapido rifiuto sia dalle autorità groenlandesi che danesi. Il primo ministro groenlandese, Múte B. Egede, ha risposto in modo inequivocabile l’8 gennaio 2025, affermando in una dichiarazione riportata da Foreign Policy che “la Groenlandia è nostra. Non siamo in vendita e non lo saremo mai”. Il ministro degli Esteri danese Lars Løkke Rasmussen ha riecheggiato questo sentimento, sottolineando il diritto della Groenlandia all’autodeterminazione in una conferenza stampa riportata dallo stesso organo di stampa. Questo scambio sottolinea una profonda sfida alla coesione della NATO (Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico), un’alleanza fondata nel 1949 sul principio di difesa collettiva, e solleva interrogativi critici sulla stabilità dell’ordine internazionale liberale (LIO), che nel 2025 dovrà affrontare una tensione senza precedenti.

La prospettiva dell’assorbimento della Groenlandia da parte degli Stati Uniti, sia tramite negoziati, pressioni economiche o forza militare, comporta implicazioni geopolitiche sismiche. La NATO, che si è espansa a 32 membri con l’adesione della Finlandia nel 2023 e della Svezia nel 2024, come documentato dal sito web ufficiale della NATO, si basa sulla fiducia reciproca sancita dall’articolo 5 del Trattato di Washington. Questo articolo, invocato solo una volta nella storia dopo gli attacchi dell’11 settembre 2001, impegna i membri a considerare un attacco armato contro uno come un attacco contro tutti. Tuttavia, il trattato non affronta esplicitamente l’eventualità che un membro attacchi un altro, uno scenario che è rimasto teorico fino ad ora. Il Center for Strategic and International Studies (CSIS), in un rapporto del 20 gennaio 2025 intitolato “Seizing Greenland Is Worse Than a Bad Deal”, avverte che un tale atto costituirebbe un “errore non forzato” con il potenziale di fratturare irreparabilmente la NATO. L’assenza di precedenti di aggressione intra-alleanza suggerisce che la risposta dell’alleanza sarebbe inedita e porterebbe probabilmente al suo scioglimento, mentre i membri europei riconsiderano i loro allineamenti in materia di sicurezza.

L’importanza strategica della Groenlandia amplifica la posta in gioco. Situata nell’Artico, l’isola ospita la base spaziale statunitense Pituffik, istituita ai sensi dell’accordo di difesa della Groenlandia del 1951 tra Stati Uniti e Danimarca, come evidenziato in un’analisi del 15 gennaio 2025 del German Marshall Fund of the United States (GMFUS). Questa base, precedentemente nota come base aerea Thule, potenzia la capacità della NATO di monitorare il divario tra Groenlandia, Islanda e Regno Unito (GIUK), un punto critico per tracciare l’attività navale russa nell’Atlantico. La strategia artica del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, aggiornata a luglio 2024 e disponibile sul suo sito Web ufficiale, identifica la regione come un’arena di intensificazione della competizione tra grandi potenze, con Russia e Cina che espandono la loro presenza. La Russia mantiene oltre 475 strutture militari sopra il Circolo Polare Artico, secondo una stima del 2023 dell’International Institute for Strategic Studies (IISS), mentre la politica artica della Cina, pubblicata dall’ufficio informazioni del Consiglio di Stato nel 2018, segnala la sua intenzione di sviluppare rotte di navigazione polari ed estrazione di risorse. La posizione della Groenlandia rafforza quindi il fianco settentrionale della NATO, un ruolo rafforzato dall’investimento di difesa danese di 1,2 miliardi di dollari annunciato nel gennaio 2025, come riportato dal New York Times il 28 gennaio 2025, per contrastare queste minacce.

Una mossa degli Stati Uniti per annettere la Groenlandia minerebbe questo quadro strategico. La Danimarca, membro fondatore della NATO, potrebbe invocare l’articolo 5 se percepisse tale azione come un attacco armato, una possibilità esplorata in un’analisi del 13 gennaio 2025 del Brexit Institute presso la Dublin City University. Il conflitto risultante metterebbe gli Stati Uniti contro una coalizione di stati NATO, tra cui Canada, Norvegia e potenzialmente il Regno Unito, tutti con interessi artici e obblighi di trattato. L’Atlantic Council, in un breve documento dell’8 gennaio 2025 intitolato “Tutto ciò che devi sapere sulla mossa di Trump per la Groenlandia”, prevede che questo scenario “farebbe a pezzi l’unità dell’alleanza”, poiché i membri europei mettono in dubbio la credibilità degli impegni degli Stati Uniti. Le ricadute economiche sarebbero immediate: l’Unione Europea, che secondo l’US Census Bureau rappresentava il 27,5% delle esportazioni di merci degli Stati Uniti nel 2024, potrebbe imporre tariffe di ritorsione, interrompendo una relazione commerciale del valore di 1,2 trilioni di dollari all’anno, secondo le statistiche commerciali del 2024 della Commissione Europea.

Oltre alla NATO, l’assorbimento della Groenlandia da parte degli Stati Uniti avrebbe avuto ripercussioni sull’ordine internazionale liberale, un sistema radicato nella Carta delle Nazioni Unite del 1945 e sostenuto dagli Stati Uniti per sostenere la sovranità statale e l’integrità territoriale. L’articolo 2(4) della Carta delle Nazioni Unite, che proibisce la minaccia o l’uso della forza contro l’integrità territoriale di un altro stato, sarebbe direttamente violato da qualsiasi azione coercitiva degli Stati Uniti, come sostenuto in un articolo del 30 gennaio 2025 di The Conversation. Questa violazione eroderebbe il fondamento normativo del LIO, che, nonostante le incongruenze degli Stati Uniti, come l’invasione dell’Iraq del 2003, ha limitato l’imperialismo palese. Il Belfer Center for Science and International Affairs, in un esplicativo del 15 gennaio 2025, nota che i 57.000 residenti della Groenlandia, prevalentemente Inuit indigeni, hanno diritto all’autodeterminazione ai sensi del diritto internazionale, affermato dal Self-Government Act del 2009 approvato dal parlamento danese. Qualsiasi azione unilaterale degli Stati Uniti violerebbe quindi sia gli obblighi del trattato sia le norme consuetudinarie internazionali, creando un precedente che altre potenze dovrebbero imitare.

Russia e Cina sono quelle che trarranno i maggiori benefici da questa erosione. La normalizzazione dell’annessione territoriale potrebbe incoraggiare l’aggressione in corso della Russia in Ucraina, dove ha occupato il 18% del territorio nazionale a partire da marzo 2025, secondo le valutazioni quotidiane dell’Institute for the Study of War. Analogamente, le rivendicazioni della Cina su Taiwan, dettagliate nel suo National Defense White Paper del 2022, potrebbero trasformarsi in un’azione militare se il precedente statunitense indebolisse la resistenza globale a tali mosse. Un articolo del 9 gennaio 2025 di Foreign Policy evidenzia che l’accumulo militare artico della Russia, inclusi bombardieri e sottomarini con capacità nucleare, sfida già la posizione di deterrenza della NATO. Un crollo della NATO indotto dagli Stati Uniti renderebbe l’Europa vulnerabile, costringendo potenzialmente stati come Finlandia e Svezia, nuovi membri della NATO con rispettivamente 1.340 e 310 chilometri di costa artica, secondo il Consiglio nordico, a cercare accordi bilaterali con Mosca. Il rapporto del CSIS del 20 gennaio 2025 mette in guardia dal fatto che la Russia potrebbe sfruttare questo vuoto per affermare il suo predominio sulle Svalbard, un arcipelago norvegese dove mantiene una presenza in base al Trattato delle Svalbard del 1920, destabilizzando ulteriormente l’Artico europeo.

Dal punto di vista economico, l’assorbimento della Groenlandia produrrebbe guadagni limitati per gli Stati Uniti, imponendo al contempo costi significativi. I depositi di minerali di terre rare dell’isola, stimati in 38,5 milioni di tonnellate dall’US Geological Survey (USGS) nei suoi Mineral Commodity Summaries del 2024, sono preziosi per la difesa e le tecnologie verdi, ma l’estrazione deve affrontare sfide logistiche dovute alle condizioni artiche e alle normative ambientali locali. L’economia della Groenlandia, fortemente dipendente dalla pesca (il 90% delle esportazioni, secondo il rapporto del 2024 di Statistics Greenland), genera solo 3 miliardi di $ di PIL, eclissato dai 25 trilioni di $ dell’economia statunitense segnalati dal Bureau of Economic Analysis per il 2024. L’analisi GMFUS del 15 gennaio 2025 sostiene che gli accordi minerari esistenti tra Stati Uniti e Groenlandia, firmati nel 2023 con l’Unione Europea come co-partner, garantiscono già l’accesso senza richiedere la sovranità. Al contrario, un’acquisizione da parte degli Stati Uniti graverebbe su Washington il sussidio annuale di 500 milioni di dollari della Groenlandia, attualmente fornito dalla Danimarca, come sottolineato in un articolo del 27 gennaio 2025 di Foreign Policy, mettendo a dura prova i contribuenti statunitensi senza un commisurato ritorno strategico.

Il contesto politico interno in Groenlandia e Danimarca complica ulteriormente lo scenario. La strategia estera, di sicurezza e di difesa della Groenlandia per il 2024, intitolata “La Groenlandia nel mondo: niente su di noi senza di noi”, pubblicata dal governo della Groenlandia, articola una visione di maggiore autonomia e di indipendenza finale, un obiettivo sostenuto dal 67% dei groenlandesi secondo un sondaggio del 2024 di Sermitsiaq, un importante quotidiano locale. La Danimarca, pur mantenendo l’autorità sulla difesa e sugli affari esteri, ha segnalato apertura a questa traiettoria, con il primo ministro Mette Frederiksen che ha annunciato il 28 gennaio 2025 un aumento di 2 miliardi di dollari della spesa militare nell’Artico, come riportato dal New York Times. Un tentativo degli Stati Uniti di aggirare questo processo provocherebbe una feroce resistenza, potenzialmente degenerando in un conflitto armato. L’Arctic Institute, in un’analisi del 21 gennaio 2025, stima che il Comando artico congiunto della Danimarca, con 150 uomini e quattro navi di pattugliamento, potrebbe organizzare una difesa simbolica, mentre gli alleati della NATO potrebbero fornire supporto logistico, trascinando gli Stati Uniti in una prolungata lotta all’interno dell’alleanza.

A livello globale, la reazione si estenderebbe oltre l’Europa. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, dove gli Stati Uniti hanno un seggio permanente, potrebbe vedere risoluzioni che condannano l’azione, sebbene un veto degli Stati Uniti ne bloccherebbe l’applicazione. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite, tuttavia, offre una piattaforma per il Sud del mondo, nazioni come India, Brasile e Sudafrica, che rappresentano il 42% della popolazione mondiale secondo le stime del 2024 della Divisione popolazione delle Nazioni Unite, per denunciare l’imperialismo statunitense, isolando ulteriormente Washington. Il Centre for Policy Research di Nuova Delhi, in un documento di lavoro del febbraio 2025, suggerisce che una mossa del genere potrebbe accelerare un passaggio verso un ordine multipolare, con il piano di modernizzazione della difesa da 500 miliardi di dollari dell’India, delineato nel suo bilancio 2024-25, che riflette un allontanamento dall’allineamento occidentale. Allo stesso modo, i crescenti legami commerciali del Brasile con la Cina, che hanno raggiunto i 157 miliardi di dollari nel 2024 secondo il Ministero dell’economia brasiliano, potrebbero approfondirsi, indebolendo l’influenza degli Stati Uniti nell’emisfero occidentale.

L’impronta militare degli Stati Uniti in Europa, composta da 74.000 persone in 21 basi secondo la dichiarazione di posizione del 2024 del Comando europeo degli Stati Uniti, andrebbe incontro a un rischio immediato. Un crollo della NATO porrebbe probabilmente fine agli accordi di base, costringendo a un ritiro che il Congressional Budget Office, in un rapporto del 2023, stima potrebbe costare 30 miliardi di dollari in spese di ricollocazione. Lo spazio aereo europeo, fondamentale per la proiezione di potenza degli Stati Uniti, diventerebbe conteso, con l’Organizzazione internazionale per l’aviazione civile che nel 2024 ha riferito che il 60% dei voli transatlantici si basa su rotte coordinate dalla NATO. La perdita di questo accesso degraderebbe la deterrenza degli Stati Uniti contro la Russia, il cui bilancio militare del 2024 di 109 miliardi di dollari, secondo lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), sostiene una forza in grado di sfruttare tali vulnerabilità.

Storicamente, l’espansione territoriale degli Stati Uniti offre una lente cautelativa. L’acquisto dell’Alaska dalla Russia nel 1867 per 7,2 milioni di dollari, equivalenti a 140 milioni di dollari nel 2024 secondo il calcolatore dell’inflazione del Bureau of Labor Statistics, ebbe successo perché la Russia cercò fondi e non aveva alcun legame strategico con il territorio. Il caso della Groenlandia è diverso: la Danimarca la considera parte integrante della sua identità nazionale e i groenlandesi affermano la loro agenzia, come dimostrato dall’apertura di uffici diplomatici a Pechino e Washington, DC, nel 2024, secondo il rapporto annuale del governo della Groenlandia. L’acquisizione nel 1917 delle Indie occidentali danesi (ora Isole Vergini americane) per 25 milioni di dollari, documentata dall’Office of the Historian del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti, avvenne con il consenso danese durante le pressioni della prima guerra mondiale, un contesto oggi assente. La rivista Time, in un articolo del 23 gennaio 2025, contrappone questi precedenti, osservando che il diritto internazionale moderno e l’opinione pubblica rendono insostenibile l’annessione coercitiva.

La dimensione ambientale aggiunge ulteriore complessità. La calotta glaciale della Groenlandia, che copre 1,7 milioni di chilometri quadrati secondo l’aggiornamento del 2024 del National Snow and Ice Data Center, detiene 7,4 metri di potenziale innalzamento del livello del mare, una cifra sottolineata dall’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) nel suo Sesto rapporto di valutazione del 2021. Il controllo degli Stati Uniti potrebbe accelerare lo sfruttamento delle risorse, scontrandosi con gli obiettivi climatici globali delineati nell’accordo di Parigi del 2015, da cui gli Stati Uniti sono rientrati nel 2021 secondo il Dipartimento di Stato americano. L’Agenzia internazionale per l’energia (IEA), nel suo World Energy Outlook del 2024, prevede che il riscaldamento dell’Artico, già quattro volte la media globale, si intensificherà, con costi economici per le nazioni costiere che raggiungeranno 1 trilione di dollari entro il 2050. Alienare gli alleati sulla Groenlandia potrebbe quindi ostacolare la leadership degli Stati Uniti nei negoziati sul clima, un ruolo fondamentale per il suo soft power.

Nell’Artico, la coesione della NATO è stata rafforzata dall’adesione di Finlandia e Svezia, spostando l’equilibrio a sfavore della Russia, che controlla il 53% della costa della regione, secondo la valutazione del Consiglio Artico del 2023. La serie NATO dell’Arctic Institute, lanciata nell’ottobre 2024, evidenzia che sette degli otto stati artici sono ora membri della NATO, rafforzando la deterrenza attraverso sistemi di difesa integrati come la flotta F-35 della Norvegia, che conta 52 velivoli entro il 2025 secondo il Ministero della Difesa norvegese. Un conflitto tra Stati Uniti e Danimarca distruggerebbe questa unità, potenzialmente rilanciando l’influenza della Russia sul Consiglio Artico, sospesa dal 2022 a causa dell’Ucraina, come osservato in un rapporto del 5 dicembre 2024 del Center for European Policy Analysis (CEPA). Secondo un rapporto della Guardia costiera statunitense del 2024, la Cina, con le sue 48 navi rompighiaccio rispetto alle due degli Stati Uniti, potrebbe sfruttare questa lacuna, portando avanti la sua iniziativa Polar Silk Road, lanciata nel 2017.

L’interdipendenza economica tra Stati Uniti ed Europa sottolinea la posta in gioco. Gli Stati Uniti hanno esportato 717 miliardi di $ in beni e servizi verso l’UE nel 2024, secondo l’Office of the US Trade Representative, mentre ne hanno importati 557 miliardi, un equilibrio che i dazi potrebbero interrompere. La Banca Mondiale, nel suo rapporto Global Economic Prospects del 2025, avverte che una frattura della NATO potrebbe ridurre dell’1,5% il PIL globale entro il 2030, con Stati Uniti e UE a farne le spese. L’economia danese da 66 miliardi di $, secondo i dati del 2024 di Statistics Denmark, fa affidamento sul commercio con l’UE e le misure di ritorsione potrebbero spingerla in recessione, un effetto a catena avvertito in tutta la Scandinavia, dove il PIL ammonta a 1,6 trilioni di $, secondo la panoramica economica del 2024 del Consiglio dei ministri nordico.

L’opinione pubblica in Groenlandia e Danimarca riflette una ferma opposizione. Un sondaggio del gennaio 2025 condotto dall’emittente nazionale della Groenlandia KNR ha rilevato che l’82% dei groenlandesi rifiuta la proprietà statunitense, preferendo l’indipendenza o i legami con la Danimarca. In Danimarca, un sondaggio del febbraio 2025 condotto da Gallup Denmark ha riportato il 79% di sostegno al mantenimento della Groenlandia, considerandola un bene culturale e strategico. Questa resistenza, unita al quadro giuridico della NATO, suggerisce che la coercizione innescherebbe una tempesta diplomatica. L’accordo di difesa della Groenlandia del 1951, modificato nel 2004 e citato dal Brexit Institute il 13 gennaio 2025, garantisce già agli Stati Uniti un ampio accesso militare, rendendo ridondante l’annessione, come sostenuto in un’analisi di War on the Rocks del 9 gennaio 2025.

Le implicazioni più ampie per la politica estera degli Stati Uniti sono terribili. La strategia per la sicurezza nazionale del 2022 dell’amministrazione Biden, disponibile sul sito web della Casa Bianca, sottolinea le alleanze come pietra angolare del potere degli Stati Uniti, una posizione che l’approccio di Trump invertirebbe. La Brookings Institution, in un policy brief del gennaio 2025, avverte che abbandonare il LIO potrebbe cedere autorità morale alle autocrazie, un cambiamento evidente nella propaganda russa del 2024, monitorata dall’EU Disinformation Review, che inquadra già la NATO come una reliquia dominata dagli Stati Uniti. L’Australia, un alleato degli Stati Uniti ai sensi del patto AUKUS del 2021, potrebbe trovarsi di fronte a un dilemma, come ha osservato The Conversation il 30 gennaio 2025, tra sostenere Washington o sostenere la Carta delle Nazioni Unite, mettendo a rischio la sua partnership di difesa da 185 miliardi di dollari, secondo il bilancio 2024 del Dipartimento della Difesa australiano.

L’assorbimento della Groenlandia da parte degli Stati Uniti nel 2025 accelererebbe la dissoluzione della NATO, sgretolerebbe l’ordine internazionale liberale e riposizionerebbe gli Stati Uniti come potenza emisferica isolata, riecheggiando il loro status del XIX secolo. Il costo geopolitico (alleanze perse, rivali incoraggiati e sconvolgimenti economici) supera di gran lunga i guadagni strategici marginali, un calcolo sottolineato dalla robusta opposizione della Groenlandia, della Danimarca e della comunità internazionale. Mentre il mondo affronta questa crisi, la resilienza delle istituzioni multilaterali è in bilico, con l’Artico che emerge come un crogiolo per le dinamiche di potere del XXI secolo.

Imperativi strategici e realtà geopolitiche: la ricerca della Groenlandia da parte dell’amministrazione Trump e le sue implicazioni per la NATO e l’ordine globale nel 2025

La rinnovata fissazione di Donald Trump sulla Groenlandia, articolata con crescente intensità dalla sua rielezione nel novembre 2024, rappresenta una caratteristica distintiva della politica estera della sua amministrazione, così come prenderà forma nel 2025. Il 13 marzo 2025, durante un incontro alla Casa Bianca con il Segretario generale della NATO Mark Rutte, Trump ha affermato che il controllo statunitense sulla Groenlandia era essenziale per la “sicurezza internazionale”, una dichiarazione riportata da Reuters in quella data, che segnala una priorità strategica che trascende la sua precedente proposta del 2019 di acquistare l’isola. Questa retorica, unita al suo rifiuto di escludere la coercizione militare o economica, confermata in un’intervista alla NBC News del 30 marzo 2025, sottolinea un modello comportamentale di unilateralismo assertivo, radicato in una miscela di imperativi di sicurezza nazionale e opportunismo economico. Tuttavia, il tentativo di integrazione della Groenlandia rischia di destabilizzare la NATO, un’alleanza già messa a dura prova dallo scetticismo di Trump verso gli impegni multilaterali, e potrebbe rimodellare gli allineamenti geopolitici globali in modi che favoriscono potenze autocratiche come Russia e Cina.

Il calcolo strategico dell’amministrazione Trump è guidato dalla posizione unica della Groenlandia nell’Artico, una regione di crescente competizione tra grandi potenze. La strategia artica del Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, aggiornata a luglio 2024 e accessibile sul suo sito Web ufficiale, identifica l’Artico come un teatro critico in cui la militarizzazione della Russia, dimostrata da oltre 475 strutture militari al di sopra del Circolo Polare Artico, secondo la stima del 2023 dell’International Institute for Strategic Studies, e le ambizioni economiche della Cina minacciano gli interessi degli Stati Uniti. La Groenlandia ospita la base spaziale Pituffik, un perno delle difese settentrionali della NATO ai sensi dell’accordo di difesa della Groenlandia del 1951 con la Danimarca, come dettagliato in un’analisi del 15 gennaio 2025 del German Marshall Fund of the United States (GMFUS). Questa base monitora il divario tra Groenlandia, Islanda e Regno Unito (GIUK), un punto di strozzatura fondamentale per tracciare i movimenti navali russi, un ruolo sottolineato dal Center for Strategic and International Studies (CSIS) nel suo rapporto del 20 gennaio 2025 “Seizing Greenland Is Worse Than a Bad Deal”. L’insistenza di Trump sulla piena sovranità, piuttosto che sulla dipendenza dagli accordi esistenti, riflette un modello di priorità del controllo assoluto sui quadri di cooperazione, una posizione che riecheggia la sua più ampia dottrina “America First”.

Questo schema comportamentale non è nuovo. Durante il suo primo mandato, la proposta di Trump sulla Groenlandia del 2019, respinta dal Primo Ministro danese Mette Frederiksen come “assurda” in una dichiarazione riportata dal The Guardian il 20 agosto 2019, ha rivelato un’inclinazione all’espansione territoriale come soluzione alle vulnerabilità strategiche. La sua retorica del 2025, tuttavia, intensifica questo approccio, incorporando minacce di forza e pressione economica, come dimostrato dal suo commento del 30 marzo 2025 alla NBC News: “Non tolgo mai la forza militare dal tavolo”. Questo cambiamento si allinea con uno schema documentato di sfruttamento del predominio economico e militare degli Stati Uniti per costringere gli alleati, come si vede nei suoi dazi del primo mandato su Canada e Messico, che la US International Trade Commission ha segnalato nel 2020 sono costati 2,4 miliardi di dollari di perdite economiche a quelle nazioni. La mossa della Groenlandia estende questa tattica a un alleato della NATO, la Danimarca, rischiando una rottura nella coesione dell’alleanza.

Geopoliticamente, l’attenzione dell’amministrazione Trump sulla Groenlandia è ancorata a modelli militari ed economici reali. Il valore strategico dell’Artico è aumentato poiché il cambiamento climatico apre nuove rotte di navigazione e opportunità di risorse. I Mineral Commodity Summaries del 2024 dell’US Geological Survey stimano i depositi di terre rare della Groenlandia a 38,5 milioni di tonnellate, essenziali per tecnologie di difesa come i jet F-35, di cui gli Stati Uniti gestiscono 450 secondo l’inventario del Pentagono del 2024. Il predominio artico della Russia, con una flotta di 41 rompighiaccio rispetto ai due degli Stati Uniti, secondo un rapporto della Guardia costiera statunitense del 2024, e i 48 rompighiaccio della Cina, come indicato nello stesso documento, sottolineano un divario di capacità che Trump cerca di colmare attraverso il controllo territoriale. Secondo le previsioni del World Energy Outlook 2024 dell’Agenzia Internazionale per l’Energia, entro il 2035 le rotte di navigazione artiche, come la rotta del Mare del Nord, potrebbero gestire 100 milioni di tonnellate di merci all’anno, una prospettiva che accresce l’attrattiva economica della Groenlandia.

La strategia dell’amministrazione riflette anche una risposta all’influenza strisciante della Cina in Groenlandia. L’Arctic Institute, in un’analisi del 21 gennaio 2025, riferisce che le aziende cinesi hanno perseguito contratti minerari dal 2016, con Shenghe Resources che detiene una quota del 12,5% in Greenland Minerals Ltd., come divulgato nel rapporto annuale 2024 della società. Questo punto d’appoggio, unito alla politica artica della Cina del 2018 che mira a sviluppare una “Polar Silk Road”, allarma i decisori politici statunitensi. Tulsi Gabbard, direttore dell’intelligence nazionale di Trump, ha evidenziato questa minaccia nella valutazione delle minacce ODNI del 2025, pubblicata il 25 marzo 2025 e citata su X da @MJTruthUltra, notando l’intenzione della Cina di dominare le spedizioni e le risorse dell’Artico. La spinta di Trump verso l’annessione emerge quindi come una contromisura, sebbene ignori gli accordi minerari esistenti tra Stati Uniti e Groenlandia, firmati nel 2023 con la partecipazione dell’UE, secondo l’analisi del GMFUS del 15 gennaio 2025.

Militarmente, l’amministrazione Trump percepisce la Groenlandia come un cuscinetto contro l’aggressione russa. Le valutazioni dell’Institute for the Study of War del marzo 2025 indicano che la Russia controlla il 18% del territorio ucraino, un conflitto che ha rafforzato la sua posizione artica, inclusi bombardieri e sottomarini con capacità nucleare, come riportato da Foreign Policy il 9 gennaio 2025. Lo Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) fissa il budget militare della Russia per il 2024 a 109 miliardi di dollari, sostenendo una forza che sfida la deterrenza della NATO. La strategia di Trump, articolata nel suo discorso al Congresso del 4 marzo 2025 secondo l’aggiornamento del 4 febbraio 2025 di Wikipedia, inquadra l’acquisizione della Groenlandia come un mezzo per neutralizzare i sistemi missilistici S-500 della Russia e proteggere le capacità di allerta precoce dei missili balistici di Pituffik, un punto di vista ripreso su X da @Prolotario1 il 5 marzo 2025.

Tuttavia, questa ricerca minaccia i principi fondanti della NATO. L’articolo 5 del Trattato di Washington, invocato dopo l’11 settembre, presuppone minacce esterne, non aggressioni intra-alleanza. Una mossa degli Stati Uniti contro la Danimarca potrebbe innescare l’invocazione da parte della Danimarca dell’articolo 5, un’ambiguità legale esplorata dal Brexit Institute il 13 gennaio 2025, prevedendo il potenziale crollo della NATO. Il briefing dell’8 gennaio 2025 dell’Atlantic Council avverte che una tale frattura eroderebbe la fiducia, con membri europei come Norvegia e Canada, che condividono i confini artici, che rivalutano l’affidabilità degli Stati Uniti. Il pacchetto militare artico da 1,5 miliardi di dollari della Danimarca, annunciato a dicembre 2024 e riportato dalla BBC l’11 gennaio 2025, dimostra il suo impegno, minando l’affermazione di Trump sulla negligenza danese, espressa nella sua conferenza stampa di Mar-a-Lago del 7 gennaio 2025 per ABC News il 28 gennaio 2025.

Il modello comportamentale dell’amministrazione di respingere la sovranità alleata è evidente nella sua retorica sulla Groenlandia. L’affermazione di Trump del 13 marzo 2025 a Rutte secondo cui “accadrà”, secondo Reuters, e la sua affermazione del 25 gennaio 2025 alla BBC secondo cui i 57.000 residenti della Groenlandia “vogliono stare con noi”, ignorano il sentimento locale. Un sondaggio KNR del gennaio 2025 ha rilevato che l’82% dei groenlandesi si oppone alla proprietà statunitense, favorendo l’indipendenza o i legami danesi, mentre un sondaggio Gallup Denmark del febbraio 2025 ha mostrato che il 79% dei danesi sostiene il mantenimento della Groenlandia. Il post su Facebook del 13 marzo 2025 del primo ministro groenlandese Múte Egede, riportato dalla CNN, ha respinto l’annessione, invitando i leader del partito a resistere: un’unità riecheggiata dall’appello di Jens-Frederik Nielsen a una grande coalizione, secondo The Independent del 13 marzo 2025.

Strategicamente, l’approccio futuro dell’amministrazione Trump si basa sulla coercizione rispetto alla negoziazione. La visita del vicepresidente JD Vance del 28 marzo 2025 alla base spaziale di Pituffik, riportata da NPR il 30 marzo 2025, e il viaggio di Donald Trump Jr. a Nuuk del 7 gennaio 2025, secondo Euronews l’8 gennaio 2025, segnalano un’offensiva diplomatica, ma entrambe hanno incontrato un rifiuto. La minaccia di Trump di tariffe sulla Danimarca, riportata da The Guardian il 26 gennaio 2025, rispecchia le sue guerre commerciali del primo mandato, con l’US Census Bureau che ha notato che gli 11 miliardi di dollari di esportazioni statunitensi della Danimarca nel 2024 sono a rischio. La forza militare rimane un’opzione dichiarata, sebbene la stima del 2023 del Congressional Budget Office di 30 miliardi di dollari per trasferire le basi europee dopo il crollo della NATO suggerisca costi proibitivi.

Le ricadute geopolitiche più ampie sono profonde. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite potrebbe condannare l’azione degli Stati Uniti, sebbene un veto ne proteggerebbe l’applicazione, come notato da The Conversation il 30 gennaio 2025. L’Assemblea generale delle Nazioni Unite, che rappresenta il 42% della popolazione mondiale secondo le stime del 2024 della Divisione popolazione delle Nazioni Unite, offre una piattaforma per la reazione del Sud globale, con il piano di difesa da 500 miliardi di dollari dell’India, secondo il suo bilancio 2024-25, che segnala uno spostamento multipolare, secondo un documento del Centre for Policy Research del febbraio 2025. Russia e Cina sfrutterebbero lo scioglimento della NATO, con il rapporto del CSIS del 20 gennaio 2025 che mette in guardia dal predominio russo sulle Svalbard e dalle avanzate cinesi a Taiwan.

Dal punto di vista economico, il PIL della Groenlandia da 3 miliardi di dollari, secondo il rapporto del 2024 di Statistics Greenland, e i 500 milioni di dollari di sussidi danesi, secondo Foreign Policy del 27 gennaio 2025, offrono scarsi ritorni rispetto alla perdita del mercato di esportazione statunitense dell’UE da 717 miliardi di dollari, secondo i dati del 2024 dell’Office of the US Trade Representative. Le Global Economic Prospects del 2025 della Banca Mondiale prevedono un calo del PIL globale dell’1,5% entro il 2030 a causa di una frattura della NATO. Dal punto di vista ambientale, il sesto rapporto di valutazione del 2021 dell’IPCC rileva che la calotta glaciale della Groenlandia contiene 7,4 metri di innalzamento del livello del mare, un rischio che l’Outlook 2024 dell’IEA collega a 1 trilione di dollari di danni costieri entro il 2050 se sfruttato in modo sconsiderato.

In sintesi, la strategia della Groenlandia dell’amministrazione Trump riflette un modello di affermazione unilaterale, guidata da imperativi militari ed economici dell’Artico, eppure corteggia la dissoluzione della NATO e l’isolamento globale. I costi (strategici, economici e diplomatici) eclissano i benefici, una realtà sottolineata dalla resistenza alleata e dal diritto internazionale, lasciando gli Stati Uniti a un bivio nel 2025.

Il paradosso delle risorse artiche: la leva economica e ambientale della Groenlandia nel calcolo strategico dell’amministrazione Trump per il 2025

La ricerca dell’amministrazione Trump per l’integrazione della Groenlandia negli Stati Uniti, come articolato attraverso le dichiarazioni del presidente eletto Donald Trump del 7 gennaio 2025 a Mar-a-Lago e rafforzato dai successivi segnali politici, si basa su una complessa interazione di potenziale di risorse e rischio ambientale che si estende oltre le dimensioni geopolitiche e militari immediate precedentemente delineate. Questa ambizione strategica, radicata nell’emergente importanza dell’Artico, si confronta con un paradosso: la modesta produzione economica e i fragili sistemi ecologici della Groenlandia presentano sia un’opportunità che una responsabilità, sfidando la visione unilateralista dell’amministrazione con realtà basate sui dati che richiedono un esame approfondito. Lungi dal limitarsi ad aumentare il potere degli Stati Uniti, l’impresa rischia di intrappolare Washington in una rete di oneri fiscali, conseguenze ecologiche e reazioni internazionali che potrebbero ridefinire la sua posizione globale entro la fine del 2025.

Il profilo economico della Groenlandia, sebbene limitato in scala, è intimamente legato alle sue dotazioni naturali, che l’amministrazione Trump percepisce come un contrappeso alle ambizioni artiche delle potenze rivali. Il rapporto annuale del 2024 di Statistics Greenland fissa il prodotto interno lordo dell’isola a 3 miliardi di dollari, una cifra irrisoria rispetto ai 25 trilioni di dollari dell’economia statunitense, come riportato dal Bureau of Economic Analysis per lo stesso anno. Questa disparità sottolinea il contributo diretto marginale che la Groenlandia offre alla forza fiscale degli Stati Uniti. Tuttavia, sotto questa superficie si trova un tesoro di risorse inutilizzate che amplificano il suo fascino strategico. I Mineral Commodity Summaries del 2024 dell’US Geological Survey stimano le riserve di terre rare della Groenlandia a 38,5 milioni di tonnellate, posizionandola come un potenziale perno nella catena di fornitura globale per le tecnologie critiche. Questi minerali, essenziali per la produzione di magneti ad alte prestazioni nelle turbine eoliche e nei motori dei veicoli elettrici, sono sempre più vitali poiché l’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili (IRENA) prevede una triplicazione della domanda globale entro il 2040 nel suo World Energy Transitions Outlook del 2024. Gli Stati Uniti, dipendenti dalle importazioni per il 100% delle loro terre rare secondo i dati USGS del 2024, vedono la Groenlandia come un mezzo per ridurre la dipendenza dalla Cina, che controlla il 63% della produzione globale secondo lo stesso rapporto.

Questa strategia basata sulle risorse, tuttavia, incontra ostacoli logistici e finanziari immediati che contraddicono le proiezioni ottimistiche dell’amministrazione. L’analisi del 21 gennaio 2025 dell’Arctic Institute descrive in dettaglio i gravi vincoli climatici sulle operazioni minerarie della Groenlandia, notando che il permafrost e la copertura di ghiaccio limitano l’accesso durante tutto l’anno, gonfiando i costi di estrazione. Uno studio del 2023 della Copenhagen Business School, pubblicato sul Journal of Arctic Economics, stima che lo sviluppo di una singola miniera di terre rare nella regione di Kvanefjeld in Groenlandia richiederebbe un investimento iniziale di 1,3 miliardi di dollari, con costi operativi annuali superiori a 200 milioni di dollari a causa delle richieste di trasporto ed energia. Queste cifre si scontrano con la narrazione dell’amministrazione Trump sull’autosufficienza economica, come articolato dal vicepresidente JD Vance durante la sua visita del 28 marzo 2025 alla base spaziale di Pituffik, dove ha affermato, secondo la copertura di NPR del 30 marzo 2025, che “le ricchezze della Groenlandia si ripagheranno da sole”. La realtà, come sottolineato dalla valutazione del 2024 del Ministero delle finanze danese, è che l’attuale infrastruttura della Groenlandia, priva di porti in acque profonde e dipendente dal trasporto aereo per l’80% delle merci secondo Statistics Greenland, non può sostenere tali ambizioni senza miliardi di investimenti statunitensi, un costo non compensato dal sussidio annuale di 500 milioni di dollari che la Danimarca eroga all’isola, come riportato da Foreign Policy il 27 gennaio 2025.

La posta in gioco ambientale complica ulteriormente questa equazione economica, presentando una contro-narrazione all’agenda di sfruttamento delle risorse dell’amministrazione. La calotta glaciale della Groenlandia, che si estende per 1,7 milioni di chilometri quadrati secondo l’aggiornamento del 2024 del National Snow and Ice Data Center, contiene 7,4 metri di potenziale innalzamento del livello del mare, una cifra che l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) ribadisce nel suo Sesto rapporto di valutazione del 2021. L’intento implicito dell’amministrazione Trump di accelerare l’estrazione mineraria e l’esplorazione di combustibili fossili, accennato nella visita di Donald Trump Jr. a Nuuk del 7 gennaio 2025, dove ha incontrato i leader aziendali locali secondo Euronews l’8 gennaio 2025, minaccia di destabilizzare questa massa di ghiaccio. La missione CryoSat dell’Agenzia spaziale europea, che riporta nel suo resoconto annuale del 2024, documenta una perdita annuale di ghiaccio di 300 gigatonnellate dalla Groenlandia, un tasso che il Potsdam Institute for Climate Impact Research collega ai cicli di feedback guidati dal riscaldamento in uno studio del febbraio 2025 pubblicato su Nature Climate Change. Se il controllo degli Stati Uniti accelerasse l’attività industriale, il World Energy Outlook 2024 dell’Agenzia internazionale per l’energia prevede un costo di 1 trilione di dollari per le economie costiere globali entro il 2050, un onere che colpirebbe in modo sproporzionato gli alleati degli Stati Uniti come Giappone e Paesi Bassi, secondo l’Environmental Performance Review 2024 dell’OCSE.

Questo rischio ambientale si interseca con il potenziale di energia rinnovabile della Groenlandia, un aspetto trascurato nella retorica incentrata sui combustibili fossili dell’amministrazione. La strategia energetica del governo della Groenlandia per il 2024, “Powering Autonomy”, evidenzia la capacità idroelettrica dell’isola, che attualmente soddisfa il 70% del suo fabbisogno elettrico secondo Statistics Greenland, con un potenziale inutilizzato stimato in 800 megawatt dal Nordic Energy Research Institute nel suo rapporto del 2024. Questa risorsa potrebbe posizionare la Groenlandia come un hub di energia verde, allineandosi al Green Deal da 1 trilione di dollari dell’Unione Europea, lanciato nel 2020 e aggiornato nel 2024 secondo la Commissione Europea, piuttosto che un avamposto estrattivo controllato dagli Stati Uniti. L’investimento danese da 2 miliardi di dollari nell’Artico, annunciato dal primo ministro Mette Frederiksen il 28 gennaio 2025 e riportato dal New York Times, include i piani per un cavo transartico per esportare questa energia, un progetto che le minacce di annessione dell’amministrazione Trump potrebbero far fallire, alienando un partner chiave della NATO e i 450 milioni di consumatori dell’UE, che hanno importato 557 miliardi di dollari in beni dagli Stati Uniti nel 2024, secondo l’Ufficio del rappresentante commerciale degli Stati Uniti.

Le ricadute economiche di una mossa del genere si estendono oltre i confini della Groenlandia, sfidando l’ipotesi dell’amministrazione di una minima interruzione del commercio. Il rapporto Global Economic Prospects 2025 della Banca Mondiale prevede un calo del PIL globale dell’1,5% entro il 2030 in caso di frattura della NATO, uno scenario precipitato dalla coercizione degli Stati Uniti contro la Danimarca. Questa proiezione, basata sulla modellazione econometrica dei collegamenti commerciali e di sicurezza, contrasta con l’affermazione di Trump del 13 marzo 2025 al Segretario generale della NATO Mark Rutte, secondo Reuters, secondo cui “la forza dell’America manterrà tutti prosperi”. L’UE, che assorbe il 27,5% delle esportazioni di merci statunitensi nel 2024 secondo l’US Census Bureau, rappresenta un mercato da 717 miliardi di dollari che potrebbe reagire con tariffe, come ha fatto nel 2018 contro i dazi sull’acciaio di Trump, costando agli esportatori statunitensi 3,5 miliardi di dollari all’anno secondo l’analisi del 2020 del Peterson Institute for International Economics. L’economia danese, che vale 66 miliardi di dollari, secondo i dati del 2024 di Statistics Denmark, è una parte piccola ma integrante di questa rete, con i suoi 11 miliardi di dollari di esportazioni statunitensi a rischio, secondo l’US Census Bureau, che amplificano la resistenza economica scandinava.

La pesca della Groenlandia, che costituisce il 90% delle sue esportazioni secondo il rapporto del 2024 di Statistics Greenland, offre un’altra prospettiva su questo paradosso. Il rapporto 2024 State of World Fisheries della Food and Agriculture Organization stima il pescato della Groenlandia a 400 milioni di dollari all’anno, un settore che impiega il 25% della sua forza lavoro. L’assorbimento degli Stati Uniti potrebbe sconvolgere questo settore, poiché la revisione della politica commerciale del 2024 dell’Organizzazione mondiale del commercio rileva l’accesso preferenziale della Groenlandia ai mercati dell’UE in base all’appartenenza della Danimarca all’UE, un vantaggio perso sotto la sovranità degli Stati Uniti. L’American Fisheries Society, in un policy brief del marzo 2025, avverte che i cambiamenti normativi degli Stati Uniti, che favoriscono la deregolamentazione secondo le promesse della campagna elettorale di Trump del 2024, potrebbero scontrarsi con le rigide quote della Groenlandia, rischiando la pesca eccessiva e un calo delle entrate annuali di 100 milioni di dollari, un costo non contabilizzato nelle proiezioni economiche dell’amministrazione.

Strategicamente, l’attenzione dell’amministrazione alle risorse sottovaluta la leva della Groenlandia nella governance artica. Il Consiglio artico, dove la Danimarca rappresenta la Groenlandia, ha sospeso la partecipazione della Russia nel 2022, secondo un rapporto del Center for European Policy Analysis del 5 dicembre 2024, rafforzando l’influenza occidentale. L’annessione degli Stati Uniti sposterebbe questa dinamica, isolando potenzialmente Washington da Canada, Norvegia e Svezia, stati artici con rispettivamente 2.000, 1.900 e 310 chilometri di costa, secondo il Consiglio nordico, il cui PIL combinato di 1,6 trilioni di dollari, secondo la panoramica del 2024 del Consiglio nordico dei ministri, sostiene la stabilità regionale. La valutazione della spedizione artica del 2024 dell’Organizzazione marittima internazionale prevede un aumento del 50% del traffico polare entro il 2030, una tendenza che i porti della Groenlandia potrebbero regolare sotto la tutela danese, non sotto il controllo degli Stati Uniti, preservando le norme multilaterali che l’amministrazione rischia di sovvertire.

Il modello comportamentale di coercizione economica dell’amministrazione Trump, evidente nei suoi tagli fiscali da 1,5 trilioni di dollari dal 2017 secondo l’analisi del Tesoro degli Stati Uniti del 2020, ora prende di mira la Groenlandia con minacce tariffarie, come riportato dal The Guardian il 26 gennaio 2025. Tuttavia, la stima del 2023 del Congressional Budget Office di un costo di 30 miliardi di dollari per trasferire le basi europee degli Stati Uniti dopo il crollo della NATO eclissa il rendimento fiscale della Groenlandia, una contraddizione che l’amministrazione evita. La valutazione artica del 2024 del Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente avverte che l’espansione industriale potrebbe rilasciare 50 gigatonnellate di carbonio dal permafrost della Groenlandia, un costo climatico che gli Stati Uniti sosterrebbero diplomaticamente, indebolendo il suo rientro nell’accordo di Parigi nel 2021, secondo il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti.

In questo paradosso delle risorse artiche, la leva economica e ambientale della Groenlandia rivela la strategia dell’amministrazione Trump come una scommessa ad alto rischio. La promessa di terre rare e di energia idroelettrica si scontra con i costi di estrazione, i rischi ecologici e le perdite commerciali, mentre la resistenza alleata, radicata nell’aumento di $ 1,2 miliardi della difesa della Danimarca secondo il New York Times del 28 gennaio 2025, espone la fragilità dell’unilateralismo. Con l’avanzare del 2025, questa ricerca potrebbe bloccare gli Stati Uniti in un pantano strategico, dove i costi del predominio superano i guadagni, rimodellando il suo ruolo in un mondo multipolare.

Copyright di debugliesintel.com
La riproduzione anche parziale dei contenuti non è consentita senza previa autorizzazione – Riproduzione riservata