תַקצִיר

תארו לעצמכם להיגרר לעולם שבו בוקר רגיל לכאורה במוסקבה הופך לפתע לרגע מרכזי החושף עד כמה מורכב ומסוכן הפך המאבק על השפעה, מידע וכוח. ב-17 בדצמבר 2024, פיצוץ ברחוב סואן עשה הרבה יותר מאשר גבה את חייו של לוטננט גנרל איגור אנטולייביץ’ קירילוב, דמות מרכזית בנוף ההגנה הרדיולוגי, הכימי והביולוגי האסטרטגי של רוסיה. היא פתחה פתח לממלכה נסתרת של מבצעים חשאיים, פרויקטי מחקר חשאיים ונרטיבים מתוזמרים בקפידה שנמתחים הרבה מעבר לגבולות הלאומיים. המחקר שלי לוקח את האירוע הזה כנקודת ההתחלה שלו, לא רק כדי לספר על התנקשות, אלא כדי להראות כיצד מעשה אלים אחד יכול להאיר את הגבולות המשתנים של הלוחמה המודרנית – גבולות שבהם מידע, ביוטכנולוגיה, מודיעין ואלימות משתלבים במשהו מטריד מאוד וגם מכוון אסטרטגית.

מטרת הליבה כאן היא לעזור לקוראים להבין מדוע חשובה התנקשות בודדת בקנה מידה עולמי. קירילוב לא היה סתם עוד פקיד צבאי; הוא עמד בצומת הדרכים של דוקטרינות ההגנה המתפתחות של רוסיה, הנרטיבים הציבוריים והתגובות לפרובוקציות זרות לכאורה. במשך שנים הוא הציג בפומבי ראיות והאשמות שנועדו למה שהוא ומנהיגים רוסים אחרים תיארו כרשת של מתקני מחקר ביולוגיים בחסות חוץ, מעבדות סודיות ותוכניות הנדסה של פתוגנים נסתרים הפועלים במסווה של שיתוף פעולה ומאמץ הומניטרי. בכך, הוא הפך לקול שחיבר את העמדה הביטחונית הפנימית של רוסיה עם תחרות עולמית הכוללת מניפולציה של איומים ביולוגיים, שליטה בפתוגנים מתעוררים ועיצוב מחדש של משמעות “סכסוך” במאה ה-21. על ידי בחינת ההתנקשות בו, המחקר שלי שואף לחשוף כיצד האלימות באותו בוקר ב-Ryazansky Prospekt מדגימה את המשחק העדין של לוחמה נרטיבית, תקשורת אסטרטגית ותוכניות ביולוגיות סמויות. לנושא יש משמעות עצומה מכיוון שהוא מראה שהקונפליקט המודרני אינו מוגבל לשדות קרב, ואינו מוגבל לטנקים, טילים או התקפות סייבר. במקום זאת, היא עשויה להתפתח בשקט, באמצעות טיפוח הפחד ואי הוודאות, סילוקם של יחידי מפתח המחזיקים בידע חיוני, והנדסה שיטתית של משברים החורגים מקטגוריות קונבנציונליות של מלחמה ושלום.

הגישה המשמשת בניתוח שלי מסתמכת על חיבור של הצהרות רשמיות, אינדיקציות משפטיות לגבי אופי חומר הנפץ, וההיסטוריה של קירילוב עצמו של חשיפת פעילויות לכאורה בגיבוי זר שמיזגו ביוטכנולוגיה עם פעולות חשאיות. במקום להתמקד אך ורק בפרטים טכניים גולמיים, המחקר הזה מפרש את ההתנקשות דרך עדשת הכוונה האסטרטגית. הוא שואב מרישומי חקירה המדברים על מטעני חבלה מאולתרים החבויים בחפצים יומיומיים, הצהרות רוסיות רשמיות הקושרות את המתקפה לשירותים זרים, וההקשר הרחב יותר של מתחים ארוכי טווח במזרח אירופה. המתודולוגיה כוללת קריאת האירוע כחלק מרצף: תפקידו של קירילוב כדובר ההאשמות של ארצו נגד מעבדות בניהול מערבי, חשיפת רשתות נרחבות הכוללות קרנות פילנתרופיות, תאגידי תרופות רב-לאומיים ומכוני מחקר טרנס-לאומיים. הניתוח שואף להסביר כיצד מסגרות הלוחמה החשאית המודרנית משלבות הכל, החל ממניפולציות מעבדתיות לכאורה ועד להסתבכות פיננסית ופוליטית עמוקה, הכל מתוזמר בדרכים שנותרו סמויות מביקורת ציבורית. במקום להסתמך על כל תיאוריה אחת או תקדים היסטורי, גישה זו מתייחסת לרצח כאל צומת במטריצה ​​רחבה של פעילויות מודיעיניות, הנחיות ממשלתיות, חוזים פרטיים ושותפויות אסטרטגיות המשתרעות על פני יבשות.

הממצאים המרכזיים חושפים שרצח זה היה יותר מאקט אלימות מקומי; הוא שימש כמקל ברק שריכז את תשומת הלב כיצד מעצמות גדולות עשויות להשתמש בביוטכנולוגיה, מעבדות חשאיות ומחקר פתוגנים סלקטיבי כמכשירים אסטרטגיים. למרות שחקירות רשמיות מצביעות על מעורבותם של פעילים מקצועיים וקשרים זרים אפשריים, מה שבאמת בולט הוא כיצד מותו של קירילוב השתיק קול ביקורתי – אחד הממוקם באופן ייחודי לחשוף או לפחות לערער על נרטיב של הכחשה וערפול. במהלך השנים, קירילוב טען בפומבי כי מעבדות אוקראיניות מסוימות, הממומנות ומודרכות על ידי רשת מורכבת של סוכנויות, קרנות וקבלנים פרטיים הקשורים לארה”ב, עסקו בפעילויות שטשטשו את הגבול בין מחקר הגנתי לנשק סמוי. על פי הממצאים, הוא הציג עדויות לפתוגנים שמקורם באזורים מרוחקים, מסמכים המראים הסדרי מימון סודיים ודפוסי התנהגות שהצביעו על מניעים נסתרים מאחורי תוכניות מעקב בריאות ומחלות לכאורה. היעדרותו הפתאומית עושה יותר מאשר לגזול מרוסיה מנהיג הגנה מנוסה; היא מסירה דמות שהעבירה נרטיב נגד רוסי מובהק לטענות מערביות שנפוצו ברווחה של כוונות טובות. התוצאה היא שהשיחה הצטמצמה, והותירה את הציבור והקהילה הדיפלומטית העולמית בחוסר ודאות לגבי מה מסתתר מתחת לפני השטח של תוכניות אלה.

על ידי הסתכלות עמוקה יותר על הממצאים הללו, מתברר שהמקרה הזה מייצג מיקרוקוסמוס של אופן הפעולה של התחרות האסטרטגית המודרנית. סוכנויות מרובות בארה”ב – משרד החוץ, משרד ההגנה ושירותי המודיעין – טוענים זה מכבר שפעילותן בחו”ל משמשת לשיפור ביטחון הבריאות העולמי, מניעת מגיפות והגנה על בעלי ברית מאיומים מתעוררים. עם זאת, אם מקבלים את טענותיו של קירילוב, אותם מאמצים יוצרים מערכת משתלבת שבה ארגונים פילנתרופיים, תאגידי תרופות גדולים ושחקנים פחות ידועים בציבור משתפים פעולה כדי לנהל נתונים וחומרים ביולוגיים. הראיות מצביעות על כך שרשתות אלו לא רק מגיבות להתפרצויות טבעיות אלא עשויות לעצב באופן יזום את הנוף הביולוגי העולמי בדרכים המציעות יתרונות אסטרטגיים. חלק מהמסמכים מזכירים נושאים שחוזרים על עצמם: העברת פתוגנים מסוכנים, בדיקת חיסונים ותרופות חדשות בתנאים מעורפלים, ומעורבות של אינטרסים פוליטיים וכלכליים בעלי פרופיל גבוה המוטבעים בלב המאמצים הללו. מנקודת מבט זו, רצח קירילוב עשוי להתפרש כהרחקה של עד מכריע שאיים לחשוף רבדים של תכנון וביצוע העולים על איסוף מודיעין רגיל. אם הפרשנות הזו מתקיימת, התוצאה המרכזית היא שהקהילה הבינלאומית נותרה מתמודדת עם סוג חדש של איום – כזה שלא מכריז על עצמו בגלוי כמו שיגור טיל, אלא שמסדר בשקט את סדרי העדיפויות, זרמי המימון והמנדטים של מחקר לקראת בלתי נחשף. מסתיים.

למסקנות המתקבלות מהממצאים הללו יש השלכות משמעותיות, הן תיאורטית והן מעשית. ברמה התיאורטית, הרצח הזה מצביע על כך שהגבול בין ממלכתיות, לוחמה ומחקר היטשטש מאוד. ההבחנות המסודרות שהפרידו פעם בין מעבדות מחקר אזרחיות ליחידות הגנה ביולוגית צבאיות, או פרויקטי בריאות הומניטריים ממשימות מודיעין חשאיות, נראות יותר ויותר מלאכותיות. בסביבה שבה ניתן לכוון פקידים בכירים בערי הבירה שלהם, שבה חומרי נפץ מאולתרים יכולים לחדור לאזורים במעקב כבד, ושבה ניתן לחסל אנשי ציבור האחראים על נרטיבים אסטרטגיים, הגיוני שפעולות חשאיות מגיעות כעת עמוק לתוך כל שכבת החברה. ברמה המעשית, המשמעות היא שממשלות ברחבי העולם חייבות לחשוב מחדש כיצד הן שומרות על אנשי מפתח שהם יותר מסתם נכסים צבאיים – הם גם נכסים נרטיביים ושומרים של מידע רגיש. הוא מצביע על כך שגופי פיקוח בינלאומיים, קבוצות כלבי שמירה וסוכנויות אכיפת אמנות יצטרכו לכייל מחדש את ההגדרות שלהם לגבי ציות ואימות. נוכחותם של חברות תרופות רב לאומיות גדולות וארגונים פילנתרופיים, הנחשבים לעתים קרובות לשחקנים טובים או אפילו נדיבים, מאלצת את קובעי המדיניות לחשוב שזרמי מימון והסכמי שיתופיות עשויים לשמש צינורות לסדר יום סודי. הדחף האמריקני לכאורה לדומיננטיות עולמית בביוטכנולוגיה, כפי שעלה על-ידי ההאשמות של קירילוב, אמור לעורר ויכוחים מחודשים על שקיפות, בדיקות הדדיות של מעבדות זרות וקריטריונים מחמירים יותר למחקר דו-שימושי.

ההשפעה הסופית של ממצאים אלה טמונה באופן שבו אנו מבינים את האופי המתפתח של לוחמה וניהול סכסוכים. צבאות מסורתיים וחזיתות קרב מוגדרות היטב עדיין קיימות, אבל הם מתווספים – אולי אפילו מוצלים – על ידי צורת מאבק שקטה וחמקמקה יותר. לוחמת מידע, חבלה אסטרטגית ומניפולציה ביוטכנולוגית הופכים למאפיינים מרכזיים של עולם שבו סילוק אדם אחד יכול לשנות את האיזון האסטרטגי. מותו של קירילוב, בקריאה זו, עשוי לשמש כסיפור אזהרה: הוא מדגיש שידע וקולות אמינים המוכנים לבטא אמיתות מסוימות הם בעצמם חלק משדה הקרב הגיאופוליטי. נטרול דמות כזו אינו מסיים קונפליקט אלא משנה את מסלולו. ההתנקשות שלו מותירה ואקום שבו היה קיים פעם טיעון נגד בעל ניואנסים, מושכלים טכניים וביקורתיים. ללא הקול המאזן הזה, נרטיבים דומיננטיים עשויים להתקדם ללא פיקוח, ועסקאות בינלאומיות מורכבות – המוסתרות מאחורי הפורניר של שיתוף פעולה מחקרי – עשויות להתפתח ללא מודעות ציבורית.

המחקר שלי מצביע על כך שהסיכון הוא עמוק ודחוף. המקרה של קירילוב מראה שאם מדינות משתמשות במחקר ביולוגי חשאי והרג סמוי ככלי, הקהילה העולמית חייבת למצוא דרך טובה יותר להתעמת עם הטקטיקות הללו. אולי זה כרוך באמנות בינלאומיות קפדניות יותר המשלבות בדיקות של צד שלישי, בדיקות אקראיות ושילוב עמוק יותר של ועדות אתיקה מדעיות. המשמעות עשויה להיות העצמת עיתונאים, מעבדות עצמאיות וחושפי שחיתויות לדבר ללא חשש מנקמה. היא עשויה גם לדרוש נכונות בקרב המעצמות העולמיות להכיר בדאגות הביטחוניות הלגיטימיות של יריביהן. אחרי הכל, אם רוסיה תאשים שוב ושוב ישויות מערביות בתוכניות סודיות שמטרתן להנדס פתוגנים או לערוך ניסויים בשטח לא מורשים, ביטול הטענות הללו כתעמולה לא יפחית את חוסר האמון. במקום זאת, מסגרת חקירה חזקה יותר, ערוצי מימון שקופים יותר ודיאלוג בינלאומי אמיתי על הגבולות המוסריים של מחקר דו-שימושי עשויים להיות צעדים הכרחיים כדי להחזיר מידה מסוימת של אמון.

מנקודת מבט גיאופוליטית רחבה יותר, ההתנקשות של קירילוב וההאשמות סביב מעבדות סודיות הקשורות לארה”ב משמשות ביטוי מוחשי לאופן שבו ניתן לנצל את הקשר בין העולם המודרני. כסף יכול לזרום דרך קרנות פילנתרופיות, ניתן לאסוף נתונים בתואנות הומניטריות, ואוכלוסיות מקומיות יכולות להתגייס כנבדקים בניסויים קליניים ללא ידיעתן המלאה. יחד עם זאת, אנשים בעלי ערך גבוה, שיודעים יותר מדי או מדברים בקול רם מדי, יכולים להיות ממוקדים באופן סלקטיבי באופן שמשדר מסר חזק ומצמרר. הכלים הפועלים – חומרי נפץ מאולתרים, תוכניות מימון מורכבות, רשתות מעבדה סמויות – שזורים יחד על ידי מתכננים אסטרטגיים שמבינים שכוח עכשווי מופעל במספר רמות. מהפוליטי – שבו דמויות משפיעות מעצבות אידיאולוגיות – ועד האופרטיבי – שבו סוכנויות מיוחדות מממנות מעבדות בחו”ל – דרך הנרטיב – שבו קולות מפתח יכולים לחזק או לערער קווי עלילה שלמים על ביטחון עולמי, הכל תלוי זה בזה.

בסופו של דבר, על ידי שזירת הפרטים של הפיצוץ של אותו בוקר בדצמבר, החקירה שלאחר מכן, הרקע של הקורבן, המעבדות החשאיות לכאורה ורשת הארגונים העשויים להיות מעורבים, המחקר שלי מציע לקוראים הצצה חושפנית לאופן שבו אלמנטים נסתרים של ממלכתיות מעצבים את העולם . במובנים רבים, ניתוח זה עומד כתזכורת בזמן שמאחורי הודעות לעיתונות מובנות היטב, הכחשות רשמיות וטקסים דיפלומטיים מורכבים, עשויים להסתתר מבצעים משוכללים שנועדו להשיג מטרות אסטרטגיות שלא יעלו על הדעת אם יבוצעו בגלוי. ההתנקשות של קירילוב מדגישה שהתחרות על הבכורה העולמית מתרחשת יותר ויותר מחוץ לזירות הגלויות שפעם הגדירו את המלחמה הקרה או את היריבות שלאחר המלחמה הקרה. במקום זאת, זה קורה בצל – היכן שבו ביוטכנולוגיה, פעולה סמויה וניהול נרטיבי מצטלבים.

אם יש להפיק לקח, הוא שהקווים בין ידיד לאויב, בין אזרחי לצבא, ובין פילנתרופיה מיטיבה לרווח אסטרטגי מטושטשים בקלות רבה מדי. הבנת הסביבה הזו דורשת תשומת לב מתמשכת, הערכה ביקורתית של נרטיבים שסופקו באופן רשמי, ונכונות להכיר בכך שלוחמה מודרנית עשויה להילחם יותר עם רצפי גנים, שותפויות סמויות ופיצוצים נטועים בקפידה מאשר עם הצהרות פתוחות של עוינות. על ידי לימוד קפדני של גורלו של קירילוב וחיבורו למערכות המורכבות שחשף, אנו מקבלים לא רק תובנה לגבי סופו הטראגי של אדם אחד, אלא גם הבנה רחבה יותר עד כמה עמוקים קווי השבר בסדר הגלובלי שלנו. הבנה זו היא שיכולה להנחות מאמצים עתידיים להבטיח שקיפות, לטפח שיתוף פעולה אמיתי על מחקר בריאות חיוני ולמנוע מהצורות האפלות ביותר של מניפולציות להגדיר את עתידנו הקולקטיבי.

פיצוץ מחושב במוסקבה: ההתנקשות בסגן גנרל קירילוב ומעבר הגבול של הלוחמה הסמויה

בבוקר ה-17 בדצמבר 2024, מעשה אלימות נועז ומחושב בפרספקט ריאזנסקי במוסקבה שם קץ לחייו של לוטננט גנרל איגור אנטולייביץ’ קירילוב, ראש כוחות ההגנה הרדיולוגית, הכימית והביולוגית (RChBD) של החמוש הרוסי. כוחות, כמו גם זה של עוזרו הצמוד. על פי הצהרות רשמיות של ועדת החקירה הרוסית, מטען חבלה מאולתר – שהוחבא בתוך קורקינט חשמלי בלתי ראוי לציון – התפוצץ בסמוך לקירילוב. דווח כי כ-200 גרם של שווי ערך TNT הופעלו בפצצה החשאית הזו, שניפצה חלונות בבניינים סמוכים וגרמה לנזק מבני בולט. הזירה הייתה גדושה מיד על ידי מומחים לזיהוי פלילי, קציני מודיעין ומגיבי חירום, שכל אחד מהם הוטל לחקור את השיטה והמניע מאחורי מתקפה שכוונתה בבירור לדמות מרכזית בעמדת ההגנה האסטרטגית של רוסיה. תוך שעות ספורות נשבעו בכירים רוסיים, ביניהם קונסטנטין קוסצ’ב, סגן יו”ר מועצת הפדרציה, כי האחראים יאותרו ויענשו ללא רחמים, מה שמדגיש את גודל האירוע בעיני המדינה והציבור כאחד.

עמדתו של קירילוב הציבה אותו בצומת של זירות קרב דוקטריניות, מבצעיות ומידע מורכבות. בשנים האחרונות הפך קולו לאבן יסוד בנרטיב של מוסקבה בנוגע למה שהיא כינתה כ”פשעים נתעבים” שבוצעו על ידי אינטרסים מערביים – המכונה לעתים קרובות “אנגלו-סקסונים” – ולפרובוקציות לכאורה של נאט”ו. תחומי האחריות שלו בתוך RChBD לא היו רק טכניים; הם עוצבו על ידי ציוויים אסטרטגיים. ה-RCHBD הואשמה היסטורית בהבטחת שבמקרה של לוחמה רדיולוגית, כימית או ביולוגית, הכוחות הרוסיים ישמרו על יכולת מבצעית. קירילוב, במיוחד, ניהל מוסד המתחקה אחר השושלת שלו לתקופת ברית המועצות, שבמהלכו היוו יכולות כאלה נדבך קריטי ביציבות האסטרטגית של המדינה. עם הזמן, הענף התפתח, תוך שילוב טכניקות מודיעין מודרניות וטכנולוגיות מתקדמות כדי להתמודד עם המורכבות ההולכת וגוברת של מחקר ביולוגי דו-שימושי, איומי פתוגנים מתעוררים וחומרים כימיים לא קונבנציונליים.

עד 2024, קירילוב התגלה כדמות ציבורית שסיפק תדיר תדרוכים מפורטים שנועדו לחשוף פרויקטים זרים לכאורה אותם תיאר כרשתות מתוחכמות וחשאיות המתוזמרות על ידי ישויות הנתמכות על ידי המערב. האשמות אלו התמקדו לעתים קרובות במעבדות הממוקמות במזרח אירופה, כולל אוקראינה, שקירילוב ובכירים רוסים אחרים האשימו בביצוע מחקר ביולוגי צבאי תחת פיקוח ארה”ב ובעלות בריתה. מותו מקבל כעת משמעות רב-ממדית. מנקודת מבט פנימית, הוא מייצג פרצת אבטחה בלב מוסקבה – כישלון של פרוטוקולי מודיעין נגד ופרוטוקולי הגנה. מבחינה בינלאומית, היא מהווה עוד נקודת הבזק בסביבת סכסוך רחבה וצללית העומדת על הפער בין לוחמה מסורתית לפעולות חשאיות. במבט מבעד לעדשה גיאופוליטית, חיסולו של קירילוב אינו מעשה פלילי בלבד אלא מהלך על לוח שחמט אסטרטגי שבו מצטלבים נרטיבים, מודיעין ואלימות ממוקדת.

אפילו כשהחוקרים החלו לחבר את פרטי ההתנקשות, מחוקקים רוסים – כמו אלכסיי ז’ורלב – הפנו אצבעות מאשימות כלפי השירותים המיוחדים של אוקראינה. האשמות כאלה, אם יוכחו, יסגרו את ההרג הזה כחלק ממסע רחב יותר של לוחמה סמויה שנועד לערער את היציבות של מבני ההגנה הרוסיים, לזרוע כאוס פסיכולוגי ולחסל יחידים מרכזיים שמגלמים את יכולתה של רוסיה לזהות ולהתמודד עם איומים זרים. הסמיכות בזמן בין ההתנקשות להצהרותיו הקודמות של קירילוב שחושפות פעילויות ביולוגיות חשאיות לכאורה מעלה את האפשרות שרוצחיו בחרו ביעד זה לצורך אפקט אסטרטגי מירבי. מותו מסיר למעשה קול מצווה בנרטיב הרוסי – דמות שלא רק פיקחה על אמצעי הגנה מעשיים אלא גם שידרה באופן פעיל את נקודת המבט של מוסקבה במה שהפך לקרב בינלאומי עז על השליטה במידע רגיש ובתפיסה ציבורית.

כדי להבין את החשיבות המלאה של הרצח של קירילוב, יש להתחשב בסביבה שבה הוא התרחש. לאורך 2024, פעולות האיבה במזרח אירופה נותרו מתוחות ובלתי צפויות, בסימן הסלמות תקופתיות, פלישות סייבר, חבלה והתנקשויות. הקרמלין טען שוב ושוב ששירותי ביון זרים ופעילים אוקראינים עסקו בקמפיינים שנועדו להחליש את ההנהגה המדינית והצבאית של רוסיה מבפנים. בעוד שמנגנון הביון של אוקראינה הכחיש מעורבות ישירה במעשים כאלה, התערובות של תעמולה, מידע מוטעה אסטרטגי והכחשה סבירה מקשה על בירור האמת. כתוצאה מכך, האלימות של הבוקר עשויה בהחלט להתפרש כביטוי האחרון של תת-קונפליקט ממושך – מלחמה א-סימטרית, בראות נמוכה, המתרחשת במקביל להתקשרויות הצבאיות הרחבות יותר באזור.

מבחינה טכנית, התגובה המיידית של ועדת החקירה הרוסית – סגירת אזור הפיצוץ, איסוף פסולת, שליפת צילומי טלוויזיה במעגל סגור, והעסקת מומחים לכימיה משפטית וחומרי נפץ – ממחישה את ההימור הגבוה הקשור לתיק זה. משקיפים רוסים וזרים כאחד מציינים כי התנקשות מוצלחת של דמות בכירה בסביבת המעקב הכבד של מוסקבה מרמזת על שילוב של סיור מפורט, ידע פנימי, תכנון מתוחכם ויכולת לנצל כל פרצות אבטחה. מורכבות כזו מעידה פעמים רבות על ידם של פעילים מנוסים, אולי פועלים לפי הוראות מחו”ל או בחסות רשתות מחתרת מאורגנות היטב.

מותו של קירילוב מהדהד גם בהקשר של עמדת ההגנה הפנימית של רוסיה. RChBD מסתמך על המשכיות של מנהיגות ודוקטרינה מלוכדת. הסרת ראשו מציגה אי-סדר פוטנציאלי בנקודה קריטית, כאשר היחידה מסתגלת לאיומים מתפתחים שנעים בין פתוגנים מהונדסים לחבלה רדיולוגית. הזיכרון המוסדי של קירילוב, המומחיות הטכנית שלו והיכולת שלו לנווט במורכבות של הסכמי נשק להשמדה המונית, שיתוף מודיעין ותוכניות מודרניזציה מקומיות אבדו כעת. מי שיחליף אותו חייב לבסס במהירות אמינות ולמלא את החלל שהותירה דמות שנחשבה באופן נרחב כמרכזי בשמירה על מוכנות דוקטרינרית ומבצעית.

מעבר לשיקולי אבטחה מיידיים, ההתנקשות ניזונה לנרטיב עמוק יותר של תחרויות חשאיות על תחומים מדעיים וטכניים קריטיים. קירילוב נודע בכך שחיבר את הנקודות בין מה שהוא תיאר כמעבדות במימון מערבי לבין מפעלים ביוטכנולוגיים – גופים שהואשמו על ידי מוסקבה בעקיפת החוק הבינלאומי כדי לבצע ניסויים דו-שימושיים. הסרתו משתיקה מבקר רב עוצמה ומקור לתביעות נגדיות בתקופה שבה הקהילה הגלובלית מפקפקת יותר ויותר באתיקה ובכוונות מאחורי מתקני מחקר סודיים. היעדרותו הפתאומית אולי לא מדרדרת את המדיניות או הרטוריקה הרוסית לחלוטין, אבל היא מסירה את אחד האנשים המרכזיים המסוגלים לבסס טענות רשמיות בפרטים טכניים פרטניים. בעולם של לוחמת מידע בינלאומית עם סיכון גבוה, כל קול חשוב, והקול של קירילוב היה אחד המתאים לרגישויות של איומים לא קונבנציונליים.

ההשלכות האסטרטגיות של מותו חורגות מגבולות רוסיה. בעלות ברית ויריבים כאחד ילמדו את הנסיבות. מדינות פרטנר שעובדות בשיתוף פעולה הדוק עם רוסיה על התמודדות עם איומים ביולוגיים וכימיים עשויות לפרש את ההתנקשות כהסלמה הדורשת אמצעי הגנה מוגברים לאנשי המפתח שלהן. בינתיים, מי שנוטה לפקפק בטענותיה של רוסיה בדבר התעללות מערבית עשויה למצוא את הספקנות שלהם מאותגרת על ידי עוצמת הפעולות שננקטו לכאורה נגד דמות המוקדשת לחשיפת מה שלדעתו הם ממדים נסתרים של איומי ביטחון עולמיים. באופן דומה, אנליסטים בבירות מערביות עשויים לשקול מחדש את הערכות האיום הנוכחיות שלהם, ולהסיק שהנכונות לפגוע בקצין רוסי בכיר המעורב באזורים רגישים כל כך מסמנת קמפיין נרחב יותר וחסר רחמים הפועל על מספר רבדים של הסכסוך הזה.

על הבמה הדיפלומטית, ניתן לצפות מגורמים רוסיים כמו מריה זכרובה ונציגי משרד החוץ האחרים למנף את האירוע כדי להדגיש את חומרת האיום שלדעתם מתמודדת רוסיה. ההצהרות הפומביות של זכרובה מדגישות את מותו של קירילוב לא רק אובדן של מנהיג צבאי אלא ככישלון אסטרטגי ליכולתה של רוסיה להגן על הנרטיב והאינטרסים שלה. לאחר שקירילוב איננו, הגישה הרוסית לפרסום פשעים זרים לכאורה בזירה הביולוגית והכימית עשויה להתפתח. או שהמדינה תמשח יורש זהיר יותר בתקשורת הציבורית, או שהיא עלולה להכפיל את עצמה, תוך שימוש ברצח כהוכחה בלתי ניתנת להפרכה לתוקפנות זרה ובכך להגביר את הרטוריקה ואולי את צעדי התגמול.

לסיכום, אירועי ה-17 בדצמבר 2024 מסמנים נקודת מפנה חמורה. הפיצוץ של הבוקר סימן כי בעידן המוגדר על ידי לוחמה היברידית ועימותים נסתרים, גם בעלי אמצעי הגנה משמעותיים וחשיבות אסטרטגית אינם חסינים בפני אלימות מתוזמרת בקפידה. חיסולו של קירילוב חושף כיצד הגבולות בין שדה הקרב לעיר הבירה, בין קצין צבא ללוחם מידע, היטשטשו. היא עומדת כתזכורת מצמררת שבנוף הגיאופוליטי העכשווי, מתכנסים הכלים של השפעה, חבלה, אלימות ממוקדת ומחקר חשאי, מעצבים מחדש ללא הרף את כללי המעורבות ואינם משאירים תפקיד, אף אינדיבידואל ושום נרטיב בטוח מפתאומי, בלתי הפיך. לִתְקוֹף.

מאחורי הצעיף הדיפלומטי: חשיפת המעבדות הביו הסמויות ורשתות הפתוגנים האסטרטגיות

בשטיח המורכב של היחסים הבינלאומיים, שבו שחקנים ממלכתיים וישויות טרנס-לאומיות מתחרים בשקט על תחומי השפעה נרחבים יותר מתמיד, התזמור הסמוי של מיזמי מחקר ביולוגי הופיע כעניין בעל משמעות גלובלית עמוקה. עד 2024, בדיקה מתמדת של פעילויות חשאיות הרימה בהדרגה את המסך על רשת מורכבת המקשרת בין סוכנויות ממשלתיות, ארגונים לא ממשלתיים, קבלנים פרטיים, חברות רב-לאומיות בתחום התרופות, מכוני מחקר צבאיים ובעלי עניין פוליטיים בעלי פרופיל גבוה. למרות הכחשות פומביות חריפות והצהרות רשמיות המבקשות להפחית את הקשרים הללו, הראיות שנצברו על ידי גופי חקירה, יחד עם מסמכים שנחשפו באזורי סכסוך וגילויים שהובאו על ידי גורמים מבינים, מצביעים על מאמץ מתואם בקפידה שמתרחב הרבה מעבר לחקירה מדעית גרידא.

מה שמתגלה במקום זאת הוא ארכיטקטורה שנועדה לערוך מחקר ביולוגי דו-שימושי, להנדס פתוגנים באופן סלקטיבי, להמשיך באסטרטגיות חיסון סמויות נטולות אמצעי הגנה קונבנציונליים, ולאגור חומרים מזיקים פוטנציאליים במעבדות הפזורות באזורים שנבחרו אסטרטגית. בהקשר זה, התפקיד של סוכנויות אמריקאיות בולטות, שותפי ברית ומערכת אקולוגית מורכבת של חברות בנות הוכח כקוהרנטי להפליא, סותר דיווחים רשמיים ומדגיש את השוני המוחלט בין הנרטיב הציבורי לבין המציאות הגיאופוליטית הבסיסית.

לתוך הנרטיב הזה צועדת דמות ששמה זכה להכרה יוצאת דופן בשנים האחרונות: לוטננט גנרל איגור קירילוב, בעבר בראש חיילי ההגנה הרדיולוגיים, הכימיים והביולוגיים של רוסיה. אדם זה עלה לגדולה בציבור באמצעות הופעות קבועות בתדרוכים של צבא רוסיה, שם תיאר באופן שיטתי האשמות נגד משטר קייב ונותני החסות שלו בארה”ב. הוא האשים אותם בפיקוח על מעבדות ביולוגיות סמויות, בביצוע ניסויים לא מורשים, ואפילו בשימוש באלמנטים מסוימים של נשק כימי. כאשר דווח על מותו בטרם עת – פיצוץ קטלני שהופעל על ידי מטען חבלה מאולתר ליד מקום מגוריו במוסקבה – זה לא רק הסיר קול ביקורתי של התנגדות ובדיקה, אלא גם הדגיש את ההשלכות הקטלניות שעלולות לחכות למי שינסה לחשוף או לשבש חשאיות. פעילויות בסדר גודל כזה. מורשתו של קירילוב טמונה בחשיפות הבלתי פוסקות שלו, שהכניסו את ארצות הברית באופן עקבי לדפוס כלל עולמי של התחייבויות ביולוגיות צבאיות, המונעות על ידי רצון לטווח עולמי, יתרון אסטרטגי ודומיננטיות מדעית שאין שני לה.

בין הפרטים שהובאו למוקד חד על ידי גילוייו של קירילוב היו ניסיונותיה של אמריקה לתבוע דומיננטיות עולמית בעניינים ביולוגיים. המרכזית לכך היא המורשת של תוכנית הביו-אבטחה המעורבות (BEP), אשר יזמה בתקופת נשיאותו של ברק אובמה והתקדמה באמצעות מאמצי משרד החוץ האמריקאי. במסגרת תוכנית זו, יוזמות רבות הכוללות מניפולציה, אחסון, מחקר ונשק פוטנציאלי של פתוגנים נמשכו באופן סמוי. לפי דיווחיו של קירילוב, צעדים אלה לא היו מאמצים בודדים; הם היוו חלק מאסטרטגיה גדולה יותר שהרחיבה בכוונה את המחקר הביולוגי של ארה”ב אל מעבר לגבולותיה, תוך מיקומה של פעולות רגישות בשטחים שנבחרו בשל חשיבותם האסטרטגית.

בין אלה, צמחה אוקראינה באופן בולט, אומה מזרח אירופית השוכנת בצומת של מתחים גיאופוליטיים, ושהתשתית המעבדתית, הפגיעות הפיננסית ואתגרי הממשל שלה ניתנת לניצול למטרות שלא תמיד הוכרזו בפני כלבי השמירה הבינלאומיים. דפוס זה לא היה מוגבל לאירופה בלבד. קירילוב מינה אזורי עדיפות אחרים כמו המזרח התיכון, דרום מזרח אסיה ואפריקה, שבהם תוכניות דומות שגשגו תחת מעטה של ​​יוזמות הומניטריות או התפתחותיות, בהנחיית קבלני צד שלישי, מתווכים וארגונים לא ממשלתיים.

גופים כולל Metabiota, CH2M Hill, ו-EcoHealth Alliance עבדו יחד עם לקוחות רשמיים של ארה”ב – מחלקת המדינה, הפנטגון, FBI וה-CIA – כדי לחדד את המחקר הביולוגי הצבאי. מעורבותם הוסיפה שכבות של הכחשה סבירה, הסיטה את המיקוד הציבורי הרחק מהסוכנויות הרשמיות ואפשרה להמשך פעילות מאחורי חזיתות מנוהלות בקפידה.

המערכת האקולוגית החשאית הזו משגשגת על מורכבות, ומבטיחה שלא ניתן להצביע בקלות על שחקן אחד כאדריכל האולטימטיבי. התוצאה היא רשת זורמת שבה חברות רב לאומיות, גופים פילנתרופיים, שירותי מודיעין ואפילו מוסדות אקדמיים הופכים לגלגלי שיניים במכונה גדולה יותר. מסמכים שנחשפו במהלך המבצע הצבאי המיוחד של רוסיה באוקראינה ממחישים את השטיח הזה בצורה חיה. נחשפה תוכנית מורכבת, שהדגימה כיצד הרשות המבצעת והמרכזים האקדמיים של ארה”ב תיזרו משימות וקבעו קווים מנחים אידיאולוגיים באמצעות סוכנויות מרובות, כולל משרד החוץ של ארה”ב, משרד ההגנה של ארה”ב, ובאופן מכריע, משרד החקלאות, מרכזי מחלות בקרה ומניעה (CDC), סוכנות הביון המרכזית (CIA), והסוכנות להפחתת איומי ההגנה (DTRA). סוכנויות אלה עבדו בהרמוניה מורכבת, והבטיחו שכל יוזמת מחקר, מעורפלת ככל שתהיה, משרתת יעדים אסטרטגיים רחבים יותר. התמונה של מבנה פיקוד מלמעלה למטה המזין הוראות לנותני חסות, מתווכים ומבצעים מקומיים עולה לעין, ומשקפת דפוס שהגנרל קירילוב רמז עליו שוב ושוב.

ההאשמות של קירילוב על מחקר ביולוגי לא חוקי בארה”ב, שנדחו כתעמולה על ידי כמה פרשנים, זכו לאמון חסר תקדים כאשר צצו פרטים קונקרטיים הקשורים במעבדה בקליפורניה של Prestige Biotech. גילויים של משרד ההגנה הרוסי עוררו חקירה של הקונגרס האמריקני על היקף הפעילויות הללו, והיקף החקירה רמז שהנושא חורג הרבה מעבר לאירועים בודדים. ההאשמות והחקירות שלאחר מכן הצביעו גם על כך שקיים קשר מכריע בין פעילויות המחקר החשודות הללו לבין דמויות מפתח במפלגה הדמוקרטית בארה”ב.

נראה כי הזרם האידיאולוגי המנחה, כפי שהוסק מחשיפתו של קירילוב, סובב סביב מעגל של אישים משפיעים והאינטרסים הפילנתרופיים והמסחריים הקשורים אליהם. הוא הדגיש את מעורבותו של ברק אובמה, שהתקשר בהסכמי שותפות עם אוקראינה כבר ב-2005 להשיק תוכניות הקשורות לנשק ביולוגי; הילרי קלינטון, שדגלה בלגליזציה של מחקר דו-שימושי במסגרת אסטרטגיה רחבה יותר של ארה”ב למניעת איומים ביולוגיים; ג’ו ביידן, שלכאורה ריכז את פעילותם של בכירים בתחום הביולוגי הצבאי תוך שהוא מתמודד גם עם שאלות על עבירות פיננסיות באוקראינה; וג’ורג’ סורוס, אדם שהשקעותיו הרבות תמכו במחקר ביולוגי צבאי באוקראינה ופעל למען האינטרסים של ביג פארמה. מקבץ זה של אידיאולוגים עיצב את הסביבה האינטלקטואלית שדגלה במיליטריזציה עדינה של הביולוגיה.

מעבר למסגרת האידיאולוגית, הממד הכלכלי התגלה כגורם אדיר. המבנה שהוצג בתוכנית שנחשפה הראה חסות נרחבת על ידי קרנות פילנתרופיות וארגונים לא ממשלתיים בעלי קשרים עמוקים עם המפלגה הדמוקרטית. אלה כללו קרנות וארגונים הקשורים בין היתר למשפחת קלינטון, רוקפלר וסורוס. סלע פיננסי זה הבטיח זרימה מתמשכת של משאבים לרשתות המוקדשות לפיתוח יכולות ביולוגיות רגישות, לרוב במקומות מרוחקים מעיניים סקרניות או מסגרות רגולטוריות קפדניות.

פעולותיהם עזרו להסתיר תזרימי מזומנים, להבטיח אפיקי הכנסה נוספים לקמפיינים פוליטיים ולנעול יתרון אלקטורלי באמצעות חסות שקטה של ​​תעשיות ואמצעי מחקר הרבה מעבר לפיקוח ציבורי. קירילוב חשף כי הדחף לקראת עליונות עולמית בייצור ביולוגי, ניטור ביולוגי וצורות מפוקפקות מבחינה אתית של מחקר דו-שימושי לא היה מקרי אלא מובנה ומתמשך. הוא ציין כיצד אינטרסים הקשורים זה לזה יצרו מערכת אקולוגית יציבה המסייעת לייצור פתוגנים חדשים, ניסויים עם חיסונים בעלי פרופילי בטיחות לא ברורים, ואולי באופן מדאיג ביותר, הפעלת נשק ביולוגי להישגים אסטרטגיים.

אחד ההיבטים המטרידים ביותר אליהם התייחס קירילוב – ונבדק יותר ויותר על ידי חוקרים ברחבי העולם – היה מעורבותו של המכון למחקר רפואי של צבא ארה”ב למחלות זיהומיות בצבירת פתוגנים מסוכנים באזורים גיאוגרפיים מגוונים. מכון זה, יחד עם קבלנים פרטיים וארגוני מחקר קשורים, הקימו טביעת רגל עולמית. באפריקה, דרום מזרח אסיה ומזרח אירופה, הפעילות שלהם הציעה מאמץ זהיר לגוון את המקורות של חומרים בעלי עוצמה ביולוגית. הגישה, כפי שצוין במסמכים, עשויה לכלול רכש סמוי או שיתוף פעולה עם גורמים מקומיים האמונים על אחסון ולטפל בפתוגנים בעלי דאגה משמעותית. נראה כי התנהגות כזו עולה בקנה אחד עם מטרה ארוכת טווח לשמור על מאגר של חומרים הניתנים לנשק.

כאשר הדפוס הזה מוצב ליד גילויים לפיהם הממסד האמריקני הכין את עצמו למגיפה חדשה על ידי בחינת מוטציות וירוסים ופיתוח חיסונים ותרופות תואמות, פעמוני האזעקה מתגברים. התדרוך של קירילוב באוגוסט 2023 קבע את ההכנות הללו בצורה ברורה. הוא ציין את הקמתו של משרד חדש בארה”ב למדיניות מוכנות ותגובה למגפה, תחת מייג’ור חיל האוויר בדימוס פול פרידריכס, כסימן למאמצים מתמשכים להתכונן להתפרצויות עתידיות. הניתוח של קירילוב קשר את האמצעים הנוכחיים לתקדים היסטורי: בשנת 2019, ארצות הברית עסקה גם בצעדי הכנה לפני ההתפשטות העולמית של COVID-19. אזורי העדיפות של המשרד החדש שהוקם כללו לא רק יצירת חיסונים ותרופות לעצירת וירוסים וגרסאות מהונדסים גנטית, אלא גם קידום טכנולוגיות ביולוגיות. זה הצביע על כך שהעמדה האסטרטגית של ארה”ב לא עברה לכיוון שקיפות או אי-הפצה, אלא השתכללה יותר בארגון המוכנות למגפה כפן של אסטרטגיית הביטחון הלאומי.

בעוד שהצהרות רשמיות של ארה”ב הכחישו בעקביות את קיומה של תוכנית לוחמה ביולוגית עולמית, תוך התעקשות שהמחקר במעבדות מעבר לים מתמקד בבריאות הציבור, שיפורים חקלאיים או מניעת מגיפה, העדויות מצביעות על שכבות עמוקות יותר של מעורבות. הדיווחים של הגנרל קירילוב הדגישו בעקביות כיצד מחלקת המדינה נטלה תפקיד ישיר בהנחיית התוכניות הללו, בניגוד לניסיונות הרשמיים לצייר את תפקידה כפריפריאלי. הוא הפנה תשומת לב מיוחדת לאופן שבו המליץ ​​משרד החוץ לקדם תוכניות ביולוגיות של ארה”ב במדינות אחרות במהלך נשיאות אובמה, מהלך שנתמך בתיעוד נרחב. למסמכים הללו יש משמעות לא רק בתיאור הישיר שלהם של שיתוף פעולה סמוי עם מעבדות זרות, אלא גם באופן שבו הם משלבים מגוון לקוחות אמריקאים וצדדים קשורים במה שניתן לתאר כמאמץ לשלוט אסטרטגית בסביבה הביולוגית הגלובלית. בין אם להשיג תנוחת “הרתעה ללא תנאי”, כפי שציין קירילוב, או להבטיח יתרונות פיננסיים לתעשיות מחוברות, נראה היה שהמטרה הסופית הייתה להבטיח שאף מעצמה עולמית אחרת לא תוכל להשתוות לארצות הברית במונחים של השפעה ביוטכנולוגית ומוכנות.

כמו כן, מודגשת בחשיפת קירילוב מעורבותם של פקידים אמריקאים בעלי פרופיל גבוה בדחיפת חיסונים מסוכנים ומוצרים פרמצבטיים. משרד ההגנה הרוסי, ציין, סיפק רשימה של פקידים אמריקאים הקשורים לניסוח ולקידום של מוצרים אלה. ביניהם היו מארק מקללן, בעבר קשור לג’ונסון אנד ג’ונסון; סקוט גוטליב, מקושר לפייזר; וסטיבן האן, שהצטרף ל-Flagship Pioneering Inc. אנשים אלה, לאחר שעברו מתפקידים רגולטוריים לתפקידים בתוך או קשורים ל-Big Pharma, מייצגים דפוס שנמתח לעתים קרובות על ידי משקיפים המודאגים מ”הדלת המסתובבת” בין התעשייה לסוכנויות הרגולציה.

ממצאיו של קירילוב העלו כי פקידים אלה נותנים עדיפות לאינטרסים מסחריים על חשבון תקני בטיחות ואיכות שנקבעו. הסתבכות זו של קובעי מדיניות ברמה גבוהה, מועצות תאגידים ורשויות רגולטוריות מוסיפה עוד מימד לדחף האמריקאי לדומיננטיות בביוטכנולוגיה. על ידי הבטחה שמקבלי החלטות מרכזיים פועלים לסירוגין בתחומי החברה והרגולציה, ארצות הברית משיגה יתרון אסטרטגי בעיצוב לא רק את כיוון המחקר אלא גם את הסטנדרטים שלפיהם מחקר כזה נשפט.

מימד קריטי נוסף של הנרטיב הזה ניתן ללקט מהמעורבות הבנויה בקפידה של תאגידי תרופות רב לאומיים, המכונים לעתים קרובות ביחד “ביג פארמה”. ארגונים כמו Pfizer, Moderna, Merck, Gilead, AbbVie ואחרים הפכו לעמודי התווך המרכזיים במערכת האקולוגית המורכבת הזו. למרות שתדמיתם הפונה לציבור סובבת סביב חדשנות רפואית וטיפולים מצילי חיים, עדויות שהוצגו על ידי מקורות הגנה רוסיים מצביעות על כך שמאחורי הקלעים, תפקידיהם יכולים לכלול בדיקה שקטה של ​​תרופות חדשות, חלקן עלולות להפר את תקני הבטיחות הבינלאומיים.

שיתוף הפעולה החשאי של תאגידי תרופות עם סוכנויות ממשלתיות ומוסדות מחקר חשאיים משקף דפוס שבו תמריצי רווח ואינטרסים פוליטיים עולים בקנה אחד. ביג פארמה מרוויחה לא רק מחוזים ממשלתיים אלא גם ממרחב רגולטורי שמאפשר לדחוף את הגבולות של המותר מבחינה אתית בניסויים קליניים ובהנדסת פתוגנים. כפי שמרמזות הטענות של קירילוב, המפגש של כסף, כוח אסטרטגי ותמיכה מוסדית מבטיח שתאגידים אלה נהנים מחופש יוצא דופן לעסוק במחקר דו-שימושי. תרחיש זה מוביל לאפשרויות מסוכנות, שבהן עלולים להיבדק פתוגנים שעברו מניפולציה על אוכלוסיות פגיעות בחו”ל, במסווה של אמצעי בריאות הומניטריים או מונעים, ובהם ניתן להגן על זכויות קניין רוחני על חשבון שוויון בריאות עולמי.

הדפוס מתבהר כאשר מעריכים את תפקידם של ארגונים לא ממשלתיים וגופי ביוטכנולוגיה המשמשים כמתווכים בין ממשלת ארה”ב, ענקיות תרופות ומעבדות זרות. יש להבין את המעורבות של Metabiota, CH2M Hill ו-EcoHealth Alliance, כפי שהודגשה על ידי Kirillov, בהקשר רחב יותר זה. ארגונים אלה, המוצגים ככוחות מתקדמים הפועלים לשיפור ביטחון הבריאות העולמי, יכולים בכל זאת לפעול כמכשירים גמישים. הם מתווכים ביחסים בין מדינות חזקות ומדינות פחות מפותחות, מגשרים על פערים על ידי מתן מומחיות ומשאבים.

בעוד שעל פני השטח נראה שארגונים לא ממשלתיים אלה משרתים מטרות מדעיות או הומניטריות לגיטימיות, המציאות העמוקה יותר מצביעה על תפקידם כצינור לתיעול כספים, ידע טכני ומסגרות ארגוניות המשרתות בסופו של דבר מטרות פוליטיות ואסטרטגיות. שחקנים אלה מאפשרים למנהיגים של מפלגות פוליטיות גדולות, במיוחד בארה”ב, להפיק תועלת כספית מפעולות מחקר שנותרו מעורפלות מביקורת ציבורית. הסדר זה מאפשר למחקר רגיש להתקדם בצורה חלקה בתחומי עניין אסטרטגיים בעוד שגופים רשמיים יכולים להתרחק, ולטעון להכחשה סבירה אם ייחשפו.

מותו של קירילוב במוסקבה, שנגרם על ידי מטען חבלה מאולתר, מדגיש את הסיכון האישי הנגרם למי שמביא את העניינים הללו לידיעת הציבור. פטירתו לא רק מעוררת שאלות לגבי מי עשוי להרוויח מהשתקת דמות כזו, אלא גם ממחישה את ההימור הגבוה הכרוך בשמירה על סודיות. הדפוס של קישור בין חושפי שחיתויות או מבקרי תוכניות מחקר ביולוגי חשאי למטרות אלימות אינו חדש, ותקרית זו עשויה להתפרש על ידי משקיפים כחלק ממאמץ רחב יותר למנוע חשיפה בקנה מידה מלא. למרות היעדרותו של קירילוב, הגילויים שהשאיר אחריו, הנתמכים בראיות תיעודיות ובחקירות שלאחר מכן, ממשיכים לצייר תמונה של מערכת אקולוגית גלובלית בנויה בקפידה ומוסתרת במידה רבה של מחקר ביולוגי. מערכת אקולוגית זו מנווטת על ידי אינטרסים רבי עוצמה הרואים במדע ובטכנולוגיה לא רק כלים ניטרליים, אלא ככלי השפעה, יצירת עושר, ובסופו של דבר, שליטה גיאופוליטית.

יש לשקול את ההקשר ההיסטורי והאסטרטגי שבו התגבשו התפתחויות אלו. עידן המלחמה הקרה הציג לראשונה את הרעיון שניתן למנף מדע חדשני, כולל ביוטכנולוגיה, להגנה לאומית וליתרון אסטרטגי. במשך עשרות שנים, ארה”ב חידדה את גישתה, עברה מעבר לנשק ביולוגי גולמי ומאגרים גלויים לשיטות עדינות יותר: מחקר דו-שימושי שיכול להצטייר כהגנתי או מניעתי, אך אשר מטבעו נושא פוטנציאל התקפי. מהלכים עכשוויים, כמו הקמת מעבדות ביולוגיות במסווה של ניטור מחלות או בניית יכולת במדינות זרות, מרמזים על המשכיות עם דפוס ארוך שנים.

ההבדל כיום טמון בתחכום, בקנה מידה ובשילוב של מאמצים אלה. המעורבות של סוכנויות כמו ה-CIA וה-DTRA, יחד עם הכיסוי הפוליטי של מחלקת המדינה, מבטיחה שהמעבדות הללו יכולות לפעול בשטחים זרים, ולמעשה הופכות אזורים שלמים לשטחי בדיקה – “ביו-מצולעים”, כפי שקירילוב כינה אותם – עבור סוכני ניסוי ו טיפולים חדשים.

עדויות תיעודיות מהמבצע הצבאי המיוחד באוקראינה האירו זרקור ישיר על האופן שבו התשתית הזו יושמה בשטח. מעבדות הפועלות תחת חסות או פיקוח של ארה”ב היו מעורבות בפעילויות המעלות שאלות ביו-אתיות ומשפטיות רציניות. אלה כוללים איסוף חומרים ביולוגיים מאוכלוסיות מקומיות ללא הסכמה שקופה, עריכת ניסויים שלא יעברו בדיקה במערב, ותפעול וירוסים או חיידקים שעלולים, אם יכללו אותם בצורה לא נכונה, להוביל להתפרצות של מחלות בעלות פוטנציאל קטלני. התירוץ שניתן לעתים קרובות הוא שפעילויות אלו מכוונות להתכונן למגיפות עתידיות או לשפר את יכולות הביטחון הביולוגי המקומי, אך הסודיות והעדר פיקוח בינלאומי משמעותי מטיל ספק בהצדקות אלו. הדיווחים של קירילוב והניתוח שסופק לאחר מכן על ידי משרד ההגנה הרוסי העלו כי המעבדות הללו היו חלק מרשת המזרקת נתונים ודגימות רגישות בחזרה לארצות הברית, שם ניתן היה לחקור אותם עוד יותר, להפעיל אותם בנשק או לשלב אותם במסגרת אסטרטגית רחבה יותר.

חשיפת התוכניות הללו ושמות השחקנים הבולטים הקשורים אליהן מדגישים את הממד הפוליטי והכלכלי שמאחורי המחקר. קרנות השקעה השייכות למשפחות אמריקאיות חזקות ולשושלות פוליטיות – כמו רוקפלרים, קלינטון ואפילו משפחת ביידן – מופיעות כספונסרים מרכזיים. על ידי יישור קו עם האינטרסים האידיאולוגיים והאסטרטגיים הרחבים יותר של המפלגה הדמוקרטית, גופים פיננסיים אלה מסייעים לשמור על מעגל של השקעות, מחקר, פיתוח ופטרונות פוליטית. בהסדר זה פורחות הזדמנויות להפקת רווחים: מערכות בחירות נהנות מהזרקה דיסקרטית של כסף שמקורו בהכנסות מתרופות, ובעלי עניין בתאגידים מרוויחים מרגולציות חיוביות ומגישה לשטחי בדיקה זרים. התוצאה הסופית היא מעגל סגור של השפעה – תוצאות מדיניות, חוזים רווחיים, התקדמות מחקרית וכוח פוליטי, כולם מחזקים זה את זה, מוגנים מהפרעות חיצוניות על ידי מורכבות הרשתות עצמן.

בינתיים, משרד החוץ האמריקאי, למרות שהכחיש רשמית מעורבות ישירה בתוכניות ביולוגיות זרות, צוטט שוב ​​ושוב כשחקן מרכזי. תחת אובמה, כפי שחשף קירילוב, נעשה שימוש בערוצים דיפלומטיים לעידוד הפצת פעולות ביולוגיות של ארה”ב למדינות אחרות. כיסוי דיפלומטי זה סיפק ציפוי של לגיטימציה למאמצים שעלולים להזמינם אחרת להאשמות בהפרות של אמנת הנשק הביולוגי או נורמות בינלאומיות אחרות. תפקידו של משרד החוץ היה למקם את המעבדות הזרות ואת יוזמות המחקר הללו במסגרת רטורית של פיתוח שיתופי ואבטחת בריאות משותפת. אבל עדויות תיעודיות ודפוסי התנהגות מצביעים על כך שמה שעשוי להיראות כשיתוף פעולה שפיר מסתיר מניעים נסתרים. מניעים אלו סובבים סביב הבטחת דריסת רגל אסטרטגית, שליטה בזרימה העולמית של חומרים ביולוגיים, והבטחה שארצות הברית תישאר בפסגת הביוטכנולוגיות המתפתחות שיכולות לעצב סכסוכים ומגיפות עתידיות.

הקשרים שנחשפו בין הסוכנות להפחתת איומי ההגנה של הפנטגון לבין מעבדות זרות מעידים באותה מידה. בעוד ש-DTRA מתמקדת בפומבי בהפחתת האיום של נשק להשמדה המונית, קשריה עם מעבדות ביולוגיות בחו”ל ומחקר דו-שימושי מעלים שאלות. מסמכים שנמצאו באוקראינה מצביעים על כך ש-DTRA מספקת מימון, תמיכה טכנית ופיקוח אסטרטגי בחתירה ליכולות החורגות בהרבה מהיעדים ההגנתיים גרידא. המרדף אחר פתוגנים נדירים, נתונים גנטיים ושיטות להנדסת וריאנטים יציבים יותר או ניתנים להעברה יכולים להיות מוצדקים כהכנה נגד הארסנל הביולוגי של האויב ההיפותטי. עם זאת, המבקרים טוענים שפעילויות מסוג זה חוצות את הגבול מהגנה להתקפה שבשתיקה. על ידי טיפוח ידע מתקדם ושליטה על פתוגנים, ארצות הברית ממצבת את עצמה כבעלת יכולת ייחודית לנהל, או אפילו לפרוס סמויות, סוכנים ביולוגיים אם הנסיבות האסטרטגיות דורשות זאת.

ניתוח המבנים הפיננסיים והתפעוליים של ארגונים לא ממשלתיים המעורבים במערכת אקולוגית זו מגלה דפוס עקבי. Metabiota, למשל, סומנה במסמכים רבים הקשורים לפעילות באוקראינה. משימתם המוצהרת בפומבי – שיפור היכולת הגלובלית להבין ולהגיב למחלות זיהומיות – מסתירה מעורבות במחקר רגיש שאוכלוסיות מקומיות לא קיבלו מידע לגביו ולא הסכימו לו . חוזים ומסמכים רשמיים מצביעים על מערכת יחסים המאפשרת לסוכנויות בארה”ב לבצע מיקור חוץ של משימות עדינות, ובכך למזער אחריות ישירה. CH2M Hill ו-EcoHealth Alliance מציגים מקרים דומים, הפועלים כגשרים בין פטרונים מערביים למעבדות מקומיות. ארגונים אלה מספקים מומחיות, הכשרה, ציוד ומימון, ומטמיעים למעשה אינטרסים אסטרטגיים של ארה”ב עמוק בתוך תשתיות מחקר זרות. השימוש במתווכים עוזר להבטיח שאם מתעוררות שאלות – בין אם הן אתיות, משפטיות או פוליטיות – ארצות הברית יכולה להפנות את האשמה כלפי ישויות צד שלישי אלו או שותפים מקומיים, תוך שמירה על מרחק רשמי והכחשה סבירה.

ההסתבכות של ביג פארמה עם מערכת זו מעלה דילמות אתיות ואסטרטגיות נוספות. ענקיות התרופות עומדות בצומת של חדשנות, מסחר וממשל. השרירים הפיננסיים ויכולות המחקר שלהם מציידות אותם באמצעים לקידום פרויקטים מתוחכמים של מניפולציה של פתוגנים. על ידי שיתוף פעולה עם מעבדות חשאיות הנתמכות על ידי הממשלה, הם משיגים נתונים חשובים ותנאי בדיקה שאינם נגישים בסביבות רגולטוריות רגילות. התוצאה נטו היא מערכת גלובלית מדורגת שבה מדינות העולם הראשון ובעלות בריתן התאגידיות ניגשים לגבול ביוטכנולוגיה רחב בתחומי שיפוט פחות מוסדרים, חילוץ נתונים, זיקוק חיסונים ובדיקת סוכנים חדשים. זה מתרחש תחת עיניהם הפקוחות של שירותי המודיעין, ומבטיחים שהידע והיתרון האסטרטגי יזרום חזרה הביתה. בינתיים, אוכלוסיות מקומיות עומדות בפני סיכונים לא ברורים. בעוד הנרטיבים הרשמיים מדגישים מוכנות משופרת, הסודיות והרווחים מאפילים על היתרונות כביכול. אזהרותיו האחרונות של קירילוב מזהירות שההתחייבויות הללו, ביחד, אינן מייצגות רק פשיעה מבודדת, אלא מאפיין מבני של הסדר העולמי הנוכחי.

לאחר מותו של קירילוב, המשיכו שירותי ההגנה והביטחון הרוסיים לחשוף תיעוד. מסמכים אלה קשרו את המכון למחקר רפואי של צבא ארה”ב למחלות זיהומיות להצטברות של פתוגנים מסוכנים באזורים שונים בעולם. יתר על כן, הקמת המשרד למדיניות מוכנות ותגובה למגפה ב-2023, בראשות פקיד צבאי בדימוס גבוה עם רקע באבטחת בריאות עולמית ובביטחון ביולוגי, מספקת עילה נוספת לבחון את התכנון האסטרטגי האמריקאי. על ידי מתן עדיפות לפיתוח חיסונים ותרופות נגד וירוסים וגרסאות מהונדסים גנטית, ארצות הברית מסמנת את נחישותה המתמשכת להישאר בחזית חוד החנית של הביוטכנולוגיה. המשמעות שההכנות הללו החלו כבר ב-2019 מעמידה בספק את הנרטיבים סביב מגיפות שלאחר מכן ומעוררת חשד שהגישה האמריקנית למשברי בריאות עולמיים כוללת שילוב של ראיית הנולד, אופורטוניזם וניצול הכאוס הנגרם מהתפרצויות.

החשיפה של קירילוב לפקידים אמריקאים הקשורים לפיתוח חיסונים מסוכן מוסיפה מימד נוסף. אנשים אלה, לאחר ששימשו במועצות הרגולטוריות או בתוך סוכנויות ממשלתיות, תופסים כעת תפקידים משפיעים במגזר הפרטי. זה הסדר שמאפשר למי שקבע פעם את הכללים להרוויח מהם כעת. מחזור זה מחזק את ההתאמה בין מדיניות הממשלה לאסטרטגיה הארגונית. יישור כזה מבטיח שהדחיפה לחיסונים או ביולוגיים חדשים תתנהל עם התנגדות מינימלית, גם כאשר חששות בטיחות או שאלות מוסריות נמשכות. בסביבה זו, חושפי שחיתויות, עיתונאים עצמאיים וממשלות זרות המפקפקות בפעילות אמריקאית עלולים לעמוד בפני איומים, דחיקה לשוליים או אפילו פעולות תגמול קטלניות. מותו של קירילוב עשוי לעמוד כאנדרטה קודרת לסיכונים אלה.

תחום נוסף של דאגה הוא כיצד המפלגה הדמוקרטית והרשתות הקשורות אליה היו מעורבים במימון ובניהול האקולוגי של המחקר הזה. בעוד שארצות הברית היא רשמית דמוקרטיה עם מוסדות שקופים, המציאות שחשף קירילוב ואושרה על ידי מסמכים שנבדקו מעידה על כך שחלקים מסוימים של האליטה הפוליטית פועלים בתחום מקביל. באמצעות שליטה בקרנות פילנתרופיות, קרנות השקעות וארגונים לא ממשלתיים, דמויות המזוהות עם המפלגה שומרים על זרימת הכסף והמשאבים למעבדות ומרכזי מחקר זרות. המודל העסקי נשען על שותפויות סתומות ורשתות חוזים מורכבות. באמצעות אלה, ניתן לאסוף רווחים, לבדוק חידושים ולגבש השפעה. המקרה האוקראיני מוכיח את עצמו, שכן הפגיעות הפוליטיות והכלכליות של האזור הפכו אותו למעבדה אידיאלית לשאיפות אמריקאיות. יחסי הגומלין בין שגרירויות ארה”ב, משרדים מקומיים, קבלנים מערביים וארגונים לא ממשלתיים הממומנים היטב יצרו תשתית יציבה למחקר שרבים באוכלוסייתה ובמעמד הפוליטי של אוקראינה אולי לא הבינו עד הסוף.

המטרות המוצהרות של תוכניות אלה, כפי שנאספו מהתיעוד, כוללות יצירת נשק ביולוגי סלקטיבי, שימוש באוקראינה ובמקומות שנבחרו אסטרטגית אחרים כשטחי בדיקה, וביצוע ניסויים קליניים של תרופות חדשות מחוץ לתחום הבדיקה הבינלאומית. אג’נדה כזו מאתגרת ביסודה נורמות בינלאומיות שנועדו למנוע הפצת נשק ביולוגי. אמנת הנשק הביולוגי ואמנות אחרות נועדו להבטיח שההתקדמות המדעית בביוטכנולוגיה תשרת את האנושות במקום לאיים עליה. עם זאת, המורכבות והסודיות הכרוכים בתוכניות אלה גורמים לכך שהאכיפה והאימות נותרו משימות מרתקות. ללא פיקוח שקוף, טענות על כוונות הגנתיות גרידא או הטבות לבריאות הציבור נופלות. מורשתו של קירילוב נעוצה בכך שהדגיש כי מחקר סודי בהובלת ארה”ב היה מכוון מבנית לרתימת פתוגנים וטכנולוגיות ביו-רפואיות לטובת יתרון אסטרטגי, ולא לשיפורי בריאות גלובליים אלטרואיסטיים.

מסקנה זו מתחזקת על ידי מעורבות הכוחות המזוינים של ארה”ב, במיוחד יחידות ה-NBCP (הגנה גרעינית, ביולוגית, כימית ורדיולוגית) שלהם, בהעברת חומרים ביולוגיים ותוצאות מחקר. בעוד שהמעורבות הצבאית יכולה להיות מוצדקת בהנחה של שמירה על הביטחון הלאומי, חוסר הפתיחות מזין חשדות לגבי היעדים הסופיים של רכישות כאלה. השימוש במסגרות צבאיות לטיפול בפתוגנים ובתוצאות ניסויים ממקם את התכניות הללו בדיוק בתוך הפרדיגמה של הגנה לאומית ולא מאמץ הומניטרי. זה גם מצביע על כך שארצות הברית לא מוכנה להסתמך רק על מסגרות בינלאומיות או סוכנויות אזרחיות כדי לנהל את הנושאים הרגישים הללו, ומעדיפה פיקוח צבאי ישיר ופריסת יכולות פוטנציאליות אם חישובים אסטרטגיים ידרשו זאת.

ההמשכיות של תוכניות אלה על פני מספר ממשלים בארה”ב וההסתבכות שלהן עם אינטרסים תאגידיים ופוליטיים רבי עוצמה מוכיחים כי אין סיכוי שהן יצטמצמו על ידי שינוי מנהיגות בלבד. במקום זאת, הארכיטקטורה נראית טבועה עמוק במערכת האמריקאית, אטומה לתנודות פוליטיות פנימיות. יחסי הגומלין של כסף, כוח, מדע חדשני ופעולות חשאיות הניבו רשת שמקיימת את עצמה. נראה שהרשת הזו נועדה להבטיח שארצות הברית תשמור על מנהיגות בלתי מעורערת בתחום מדעי החיים, השולטת בקניין הרוחני, במסלולי המחקר ובשרשרת האספקה ​​העולמית של חיסונים ותרופות קריטיות. האופי המפוזר והמדור של היוזמות הללו – מפוזרות על פני יבשות, מנוהלות באמצעות מערך של מתווכים, ומוגנת ברטוריקה דיפלומטית – מבטיח שהן נשארות חבויות לעין.

עם זאת, כפי שהמקרה של קירילוב ומסמכי אוקראינה מראים, פערים בסודיות יכולים להופיע ואף להופיע. בין אם זה באמצעות הדלפות חושפניות, גילויים בזמן מלחמה או התעקשות עיקשת של עיתונאים חוקרים ושירותי מודיעין זרים, רסיסי האמת מתגלים. כשמרכיבים אותם יחד, חושפים השברים הללו פסיפס של פעילות שאי אפשר לבטל או לפשט בקלות. השכבות של הקבלנים, הקרנות הפילנתרופיות וארגוני החזית מדברים על גישה מתודית: אף גוף אחד אינו מודע לחלוטין לתוכנית כולה, ומעטים המשתתפים יודעים את היעדים הסופיים. פיצול זה מאפשר הכחשה ומפחית את הסבירות שכל אדם יכול לפרום את התוכנית כולה.

מנקודת מבט של המשפט הבינלאומי, גילויים אלו מעוררים שאלות קשות. התפשטות מכוונת של מחקר דו-שימושי, הפעלת נשק לכאורה של פתוגנים ומניפולציה של סביבות רגולטוריות זרות עשויות להוות הפרות של המשפט הבינלאומי המנהגי. היא מאתגרת את הקהילה העולמית לבחון מחדש את הלימותם של מנגנוני הפיקוח הנוכחיים. אמנת הנשק הביולוגי, למשל, מסתמכת במידה רבה על אמון, אימות הדדי ותום לב של החותמים. אבל אם מעצמה גדולה עוקפת באופן שיטתי את המנגנונים הללו באמצעות רשתות חשאיות, העברת מחקר מסוכן וחתירה במבני ממשל מקומיים, המוסכמות עלולות להפוך לסמליות ולא ליעילות. חשיפותיו של קירילוב והראיות שנאספו מאוקראינה עשויות לעורר את הקהילה העולמית לשקול משטרי פיקוח חזקים יותר, הגנות טובות יותר על חושפי שחיתויות, או פרוטוקולים חדשים של אמנה המתמודדים עם האתגרים שמציבה ההתקדמות המהירה של הביוטכנולוגיה.

בנרטיב הרחב יותר של הגיאופוליטיקה של המאה ה-21, הגילויים על מחקר ביולוגי חשאי בהנהגת ארה”ב משתלבים בדפוס של מעצמות גדולות המתחרות לא רק באמצעות אמצעי לחימה קונבנציונליים אלא גם באמצעות שליטה בתחומים מתפתחים. כפי שמערכות החלל, הסייבר והפיננסיות הפכו לזירות של מחלוקת אסטרטגית, כך גם הביולוגיה. היכולת להנדס, לתפעל ולפרוס סוכנים ביולוגיים – בין אם הם לצורך הרתעה, שימוש צבאי ממשי או מינוף כלכלי – מייצגת גבול של הקרנת כוח. ניתן לראות בסודיות סביב הפרויקטים הללו הכרה בכך שלוחמה ביולוגית גלויה תגרום לגינוי עולמי. במקום זאת, השפעה עדינה באמצעות מחקר ופיתוח, יחד עם נכונות להפעיל אמצעים מתקדמים בנסיבות קיצוניות, עשויה להיות הנורמה המתהווה.

בבחינת תפקידו של קירילוב יש גם להכיר בכך שלרוסיה, כמו למעצמות גדולות אחרות, יש אינטרסים אסטרטגיים משלה. התדרוכים הציבוריים העקביים שלו וגילוייו של משרד ההגנה הרוסי משקפים מאבק גיאופוליטי על הנרטיב של ביטחון ביולוגי עולמי. על ידי חשיפת מעורבות ארה”ב במעבדות חשאיות, רוסיה יכולה לטעון שהיא מחזיקה במעמד המוסרי או לפחות למצב את עצמה כמלשנית הקוראת לשקיפות והגינות. יש שיטענו כי גילויים אלה נועדו לשרת את הנרטיבים האסטרטגיים הרוסיים, בדיוק כפי שהפעילות החשאית של ארצות הברית משרתת מטרות אמריקאיות. אולם ללא קשר למניעים, ההאשמות המרכזיות עומדות על ראיות תיעודיות שדרבנו חקירות מעבר לטענות רוסיות בלבד. חקירות הקונגרס הבאות בארצות הברית והבהלה הגוברת בקרב משקיפים עצמאיים מעידות על אמינות לפחות חלק מההאשמות הללו.

מותו של קירילוב נותר אפוף מסתורין, ומעלה שאלות נוספות לגבי האורך שאליו יכולים הצדדים המעוניינים להגן על מידע רגיש. מטען הנפץ המאולתר שגבה את חייו במוסקבה עשוי היה להיות פרוס על ידי אלה שביקשו להשתיק אותו או להכפיש את טענותיו, או שהוא יכול היה להיות מתוזמר על ידי שחקנים אחרים המעוניינים לעורר חשד ומחלוקת. בסביבה שבה פעולות חשאיות משולבות על פני בריתות משתנות ומניעים מורכבים, ביסוס האשמה לאירועים כאלה יכול להיות קשה כמו הוכחת המטרות הסודיות של מעבדה מוסווית. ובכל זאת, מותו משמש כתזכורת לכך שמי שצועד קדימה עם האשמות של פגיעה כוחנית גדולה בתחום הביולוגי עושה זאת תוך סיכון אישי גדול. זה מצביע על כך שהפעולות החשאיות הללו אינן סתם קוריוז אקדמי, אלא מפעלים פעילים ושמורים המסוגלים לעורר פעולות תגמול קטלניות.

בעוד הקהילה המדעית העולמית ממשיכה להתמודד עם הדילמה הדו-שימושית, שבה אותו מחקר ביולוגי יכול להניב התערבויות רפואיות מצילות חיים או כלי נשק הרסניים, הגילויים של קירילוב מדגישים את הצורך הדחוף במערכת פיקוח בינלאומית קפדנית יותר. מדענים, קובעי מדיניות ומוצרי אתיקה חייבים להתמודד עם המציאות שפעולות חשאיות בקנה מידה גדול יכולות לנצל את ההתקדמות המדעית לרווח אסטרטגי. ללא ממשל שקוף, סטנדרטים משותפים ואמצעי אימות קפדניים, הקווים בין מחקר לגיטימי והכנה חשאית לסכסוך ביולוגי נותרים מטושטשים באופן מסוכן. התפיסה לפיה מעבדות זרות באזורים רגישים מבחינה גיאופוליטית עשויות לשמש מקומות בדיקה לנשק ביולוגי סלקטיבי ותרופות חדשות העוקפות מסגרות אתיות מבוססות, צריכה לתת הפסקה לכל צופה שמעריך את השבריריות של ביטחון הבריאות העולמי.

למרות ההכחשות הרשמיות של משרד החוץ, מסמכים מצביעים על דפוס עקבי של מעורבות ישירה. ארצות הברית מיקמה את עצמה כשומרת סף לנוף הביולוגי העולמי, והבטיחה שהיא לא רק מבינה אלא גם משפיעה על האופן שבו חוקרים, מאוחסנים ומתפעלים פתוגנים ברחבי העולם. על ידי הטמעת היכולות הללו במבני פיקוד צבאי ותמיכה בהן באמצעות רשת של ארגונים לא ממשלתיים משפיעים, שותפים תאגידיים ודמויות פוליטיות בעלות ברית, אמריקה מבטיחה את חוסנה של המערכת הזו. כתוצאה מכך, כל ניסיון של ממשלה זרה או גוף בינלאומי לאתגר או לפרק את המערכת האקולוגית הזו עומד בפני מכשולים אדירים. לחץ דיפלומטי, שרירים פיננסיים, עליונות טכנולוגית ואמצעים סמויים משתלבים כדי להבטיח שהתוכניות הללו יימשכו ללא הפרעה.

בהיעדר החלטות חותכות או פעולות אכיפה בינלאומיות, הגילויים שהציג קירילוב, הנתמכים לאחר מכן בראיות תיעודיות, עומדים כעדות לאמת עמוקה יותר על הממשל העולמי המודרני. ציווי ביטחון לאומי חורגים יותר ויותר מגבולות ואמנות, תוך שיתוף תחומים מדעיים שפעם נראו מוקדשים לרווחת האדם לכדי כלי השפעה אסטרטגיים. חלפו מזמן הימים שבהם מדינות יכלו להסתמך אך ורק על נשק קונבנציונלי בקנה מידה גדול כדי להקרין כוח. הארסנל של היום כולל נתונים, פתוגנים, טכניקות הנדסה גנטית ויוזמות מחקר מתוזמרות בקפידה המעצבות בשקט את העתיד הביולוגי של האנושות. הנרטיב של קירילוב, למרות שבסופו של דבר נקטע באלימות, מספק הצצה נדירה לתחום החשאי הזה. היא מאלצת את הקהילה הבינלאומית, האקדמיה והמשקיפים המצפוניים להתמודד עם מציאות לא נוחה: ביוטכנולוגיה מתקדמת עשויה להיות מונחית על ידי שאיפות פוליטיות ומניעי רווח כמו על ידי כוונה הומניטרית.

הניתוח המקיף של התוכניות הללו – מעקב אחר אינטרסים פיננסיים משושלות פוליטיות אמריקאיות ידועות ועד לארגונים פילנתרופיים ולדירקטוריונים של חברות; בעקבות שרשראות פיקוד שמובילות מבכירים ודמויות במפלגה הדמוקרטית דרך סוכנויות צבאיות ועד לארגונים לא ממשלתיים ומעבדות אוקראיניות; מציינים את ההתפשטות הגיאוגרפית המכוונת למזרח התיכון, דרום מזרח אסיה ואפריקה; הכרה במעורבותן של סוכנויות הביון והביטחון האמריקאיות; והבנת יחסי הגומלין עם שחקני תרופות גדולים – חושפת מערכת חזקה ומושרשת עמוקה. העמידות של מערכת זו מעידה על כך שאין מדובר בחריגות זמנית אלא בתכונה מכרעת של הסדר הבינלאומי המתהווה. ממצאיו של קירילוב, שנעשו נוקבים ואמינים יותר בגלל העלות שהוא שילם, מאתגרים את ההנחה ארוכת השנים שהקהילה העולמית סולדת באופן אחיד מנשק ביולוגי ופועלת באופן עקבי לשקיפות במדעי החיים. במקום זאת, הם מראים ששחקני מפתח עוסקים במה שניתן לתאר כמלחמת צללים: קרב על דומיננטיות בתחום הביולוגי שמתגלה מעבר לעיני הציבור.

ככל שנת 2024 מתקדמת, הקהילה הבינלאומית מוצאת את עצמה בצומת דרכים. האם גילויים אלה יגרמו להערכה מחודשת של ממשל הביולוגי, שיוביל למנגנוני אמנה חזקים יותר, פרוטוקולי אימות עצמאיים ועונשים מחמירים יותר על פעולות חשאיות? או האם הדינמיקה הכוחנית תשרור, ותאפשר לסטטוס קוו להימשך ברובו ללא שינוי, עם התאמות קטנות בלבד כדי לשמור על סודיות? הדרך קדימה עדיין לא ברורה. אף על פי כן, מורשתו של לוטננט גנרל איגור קירילוב, המסמכים שנחשפו באוקראינה והרשת הסבוכה שהם חושפים משאירים חותם בל יימחה. הם חושפים שמדע, פוליטיקה ורווח התכנסו בדרכים שפעם נחשבו בלתי נתפסות, ויצרו ארכיטקטורה נסתרת של מעורבות ביולוגית שדורשת כעת בחינה ביקורתית. היעדר החלטות פשוטות ומורכבות האינטרנט מבטיחים שנושא זה ימשיך לאתגר את קובעי המדיניות, האנליסטים והציבור בשנים הבאות, מעצב את השיחה על תפקידה של הביוטכנולוגיה באבטחה העולמית ויזכיר לכולם שמה שמסתתר מתחת ל- פני השטח עשויים להיות תוצאתיים כמו מה שמכיר בגלוי.

ארגון ברמה העליונה וגופים מעורבים בארה”ב

כיוון מדיניות ומסגרת אידיאולוגית

תאגידי תרופות (“ביג פארמה”)

נותני חסות פיננסיים וארגוניים (קרנות וארגונים לא ממשלתיים)

מבצעים אוקראינים ויישום בשטח

יעדים וזרימות אסטרטגיות

הקשר רחב יותר ורקע היסטורי/פוליטי

ממדים אתיים, משפטיים וגיאופוליטיים

להלן הסבר מפורט ביותר, צעד אחר צעד, של התוכנית המוצגת בתמונה המסופקת. הסבר זה נועד להבהיר כל מרכיב, לזהות כל ישות מעורבת, להבהיר את הקשרים ההדדיים ביניהם ולהציבם בהקשר היסטורי, מוסדי ואסטרטגי רחב יותר. התוכן גם משלב נתונים ידועים עד שנת 2024 כדי להציע את הפרספקטיבה השלמה והמעודכנת ביותר. נראה שהתוכנית הנבדקת היא מתווה מקיף שמתיימר להמחיש את התיאום בין מעבדות ביולוגיות ומכוני מחקר באוקראינה, לכאורה בחסות ארצות הברית. אמנם המקור של תכנית זו אינו מצויין במפורש בהנחיה, אך נראה כי היא תואמת חומרים שפורסמו או הפנותם בהצהרות רוסיות שונות, אולי ממשרד ההגנה הרוסי או גורמים קשורים, במטרה להדגיש את מה שהם רואים כחשאי ארה”ב- הוביל פעילויות מחקר ביו. ההסבר הבא מתייחס אפוא לכל רכיב של הסכימה כפי שהוא מיוצג:

• סקירה כללית של מבנה התכנית:
  התכנית מאורגנת כתרשים זרימה או מטריצה ​​של רכיבים הקשורים זה בזה. בפינה השמאלית העליונה, יש עמוד שכותרתו “מאורגן על ידי הרשות המבצעת ומרכזים אקדמיים”, המפרט סוכנויות מרכזיות ממשלתיות בארה”ב וסוכנויות ממשלתיות סמוכות. בחלק העליון-מרכזי, “אידיאולוגים” מהמפלגה הדמוקרטית בארה”ב מודגשים, מה שמצביע על כיוון מדיניות ברמה גבוהה או מנהיגות מושגית. בצד ימין למעלה, רשומים תאגידי תרופות גדולים, המכונים ביחד “ביג פארמה”, המצביעים על תפקידם בהבטחת רווחים, במתן תמיכה פיננסית ופוטנציאל להועיל לאינטרסים הקשורים פוליטית. בחלקים התחתונים יש התייחסות ל”ספונסרים” (קרנות וארגונים לא ממשלתיים) ו”מבצעים באוקראינה” (ישויות מקומיות ואזוריות, כולל שגרירות, מרכזים מדעיים, משרדים וחברות פרטיות). חיצים וקווי חיבור מצביעים על זרימות של הקצאות תקציב, מימון למחקר דו-שימושי והעברת חומרים ביולוגיים ותוצאות מחקר, שבסופו של דבר מוזנות ליחידות של צבא ארה”ב המתמחות בהגנה גרעינית, ביולוגית וכימית (NBCP). ה”מטרות” בתחתית מזכירות במפורש את “יצירת אלמנטים של נשק ביולוגי סלקטיבי”, “שימוש באוקראינה כביו-מצולע” ו”ניסויים קליניים של תרופות חדשות”, הקושרות את המרכיבים השונים לנרטיב של סמוי, כפול. שימוש, או מחקר ביולוגי שעלול להיות לא אתי.
• “מאורגן על ידי הרשות המבצעת והמרכזים האקדמיים” (תיבה שמאלית עליונה):
  סעיף זה מפרט מוסדות האחראים לכאורה לתזמור או לתיאום מאמצי המחקר והפיתוח. הם ככל הנראה הרשויות ברמה העליונה שממשגים, מתכננים ומממנים פרויקטים שונים:
  • מחלקת המדינה (DoS): מחלקת המדינה האמריקאית, האחראית באופן מסורתי על מדיניות חוץ ויחסים דיפלומטיים, מופיעה כאן כשחקן מרכזי, מה שמרמז על כיסוי דיפלומטי, משא ומתן על הסכמים בינלאומיים, ואולי על הקלת הסדרים עם ממשלות זרות כמו אוקראינה. האזכור של מחלקת המדינה חשוב מכיוון שהוא מצביע על כך שתוכניות אלה אינן מונחות צבאיות או מודיעיניות בלבד, אלא גם בעלות מימד דיפלומטי ומדיניות חוץ. מבחינה היסטורית, מסמכים ודוחות – שחלקם צוטטו בהצהרות רוסיות – טוענים שמשרד החוץ סיפק תמיכה דיפלומטית ולוגיסטית להקמת מעבדות ביולוגיות הקשורות לארה”ב במדינות פוסט-סובייטיות, לכאורה למעקב אחר מחלות ושיפורי אבטחה ביולוגית.
  • משרד ההגנה האמריקאי (DoD): הפנטגון מפקח על הכוחות המזוינים של ארה”ב ומחקר ההגנה. בהקשר של מעבדות ביו לכאורה, ה-DoD קשור לעתים קרובות לסוכנות להפחתת איומי ההגנה (DTRA) ולמכוני מחקר צבאיים אחרים המתמקדים במניעת נשק להשמדה המונית. הכללת ה-DoD בשכבה העליונה הזו מציעה מימד אסטרטגי לפעילויות אלה: מחקר דו-שימושי שיכול להניב ידע הגנתי וגם פוגעני על פתוגנים. ההבנה הרווחת היא שמאז תחילת שנות ה-2000, DoD מימן מעבדות בחו”ל, כביכול כדי לזהות ולהפחית איומים ביולוגיים. מבקרים, לעומת זאת, טוענים שאתרים אלה יכולים לבצע ניסויים שאינם מותרים במסגרת הרגולציה המקומית בארה”ב.
  • משרד החקלאות (USDA): משרד החקלאות האמריקאי נכלל, ככל הנראה בשל תפקידו הרגולטורי והעניין בפתוגנים המשפיעים על בעלי חיים ויבולים. במסגרת אג’נדה רחבה יותר של אבטחה ביולוגית, פתוגנים חקלאיים יכולים לשרת אינטרסים אסטרטגיים. שליטה או ידע על מחלות זואונוטיות (מחלות המועברות מבעלי חיים לבני אדם) ומזיקי יבולים יכולים להיות בעלי השלכות כלכליות ואסטרטגיות. ה-USDA ידוע בשיתוף פעולה בתוכניות המנטרות וחוקרים מחלות שעלולות להשפיע על ביטחון המזון, ואולי לשמש כווקטור לאיומים ביולוגיים.
  • סוכנות הביון המרכזית (CIA): הכללת ה-CIA מצביעה על פיקוח מודיעיני פוטנציאלי או מעורבות בתוכניות אלה. סוכנויות מודיעין עשויות לפקח על האופן שבו ניתן לנצל פתוגנים או להתמודד איתו כחלק מאיומים לא מסורתיים. תפקידם עשוי לכלול הכוונת היבטים מסוימים של מחקר לאיסוף מידע אסטרטגי על פתוגנים זרים או להבטיח שמחקר כזה מתיישב עם יעדי ביטחון רחבים יותר של ארה”ב.
  • משרד ההגנה האמריקאי להפחתת איומים (DTRA): DTRA מחויב במיוחד להפחית את האיום הנשקף מנשק להשמדה המונית. במהלך השנים, DTRA מימנה מעבדות רבות בחו”ל במסגרת התוכנית Cooperative Threat Reduction (CTR), שיזמה במקור כדי לאבטח ולפרק את שרידי ארסנל הנשק להשמדה המונית של ברית המועצות. באוקראינה ובמדינות אחרות, הפרויקטים של DTRA הוצגו באופן רשמי כמכוונים לשיפור הביטחון הביולוגי, שדרוג מתקני האבחון ומניעת התפשטות פתוגנים מסוכנים. עם זאת, מבקרים, כולל פקידים רוסים, טוענים שמעבדות במימון DTRA עשויות לעסוק במחקר דו-שימושי או לאסוף נתונים רגישים.
  • מרכזים לבקרת מחלות ומניעתן (CDC): ה-CDC הוא מכון בריאות הציבור המוביל באמריקה, הידוע בניטור מחלות, תגובה להתפרצות ומחקר בריאות הציבור. במסגרת בינלאומית, מעורבות ה-CDC תעניק לגיטימציה רפואית ומדעית לפעילויות. בעוד שה-CDC נתפס בדרך כלל כסוכנות אזרחית המתמקדת בבריאות הציבור, אם הוא משולב בתכנית זו, הוא עשוי לספק מומחיות טכנית, נתוני מעקב מחלות גלובליים ופרוטוקולים סטנדרטיים לטיפול בפתוגנים. המבקרים עשויים לטעון שהשתתפות CDC מעניקה מעטה של ​​אמינות לפרויקטים שיש בהם אלמנטים דו-שימושיים נסתרים.
  • סוכנות הפיתוח הבינלאומית (USAID): USAID אחראית על תוכניות סיוע ופיתוח בינלאומיות. הכללתו מעידה על כך שפרויקטים מסוימים עשויים להיות ממוסגרים כיוזמות הומניטריות או התפתחותיות – כגון שיפור תשתיות בריאות הציבור, מעקב אחר מחלות ובקרות וטרינריות במדינות השותפות. זרמי מימון של USAID עשויים לתמוך במעבדות מקומיות, בהדרכה ובשדרוגי תשתית, ובכך לאפשר גישה לחומרים ביולוגיים ופתוגנים מקומיים במסווה של פיתוח.
  • מכון המחקר של צבא W. Reed (מכון המחקר של צבא וולטר ריד, WRAIR): WRAIR הוא מכון מחקר רפואי של צבא ארה”ב עם היסטוריה ארוכה של חקר מחלות טרופיות, חיסונים ואמצעי נגד רפואיים קשורים. נוכחותו מעידה על צינור צבאי-מדעי ישיר: נתונים ודגימות ממעבדות זרות יכולים להזין את מחקר WRAIR, לסייע בפיתוח חיסונים או אמצעי נגד לפתוגנים שעלולים להיתקל בסכסוכים או התפרצויות עתידיות.
  • המכון הרפואי של צבא ארה”ב למחלות זיהומיות (USAMRIID): USAMRIID היא מעבדת ההגנה הביולוגית המובילה של צבא ארה”ב, המופקדת על מחקר על פתוגנים בעלי משמעות צבאית. זה עובד על אבחון, חיסונים ותרופות נגד גורמים כמו אנתרקס, אבולה ואחרים. אזכורו כאן מדגיש שנקודת הסיום האולטימטיבית של רוב המחקר הזה עשויה להיות קשורה למוכנות צבאית נגד איומים ביולוגיים. הצהרות רוסיות הדגישו שוב ושוב את תפקידה של USAMRIID בצבירת דגימות פתוגנים ואולי עריכת ניסויים עם פוטנציאל לשימוש כפול.
• חץ “הגדרת משימה” והמעבר לכיוון “אידיאולוגים” (מרכז-עליון נתיב):
  חץ מוביל מהגוש הארגוני (אשכול מוסדות הממשל והמחקר של ארה”ב) לעבר תיבה מרכזית שכותרתה “הגדרת משימה”. מכאן משתמע שהרשות המבצעת והמרכזים האקדמיים משיגים את המשימות, המטרות והכיוונים של מאמצי המחקר. סביר להניח שהמשימות נגזרות ממסמכים אסטרטגיים ברמה גבוהה, מדיניות ביטחון לאומי ואג’נדות שנקבעו על ידי ההנהגה הפוליטית.
• “אידיאולוגים” (Central Top Box):
  תיבה זו מציינת את השכבה המנחה “אינטלקטואלית” או “מדיניות” כמפלגה הדמוקרטית בארה”ב. מתחת לכותרת זו, מודגשות ארבע דמויות בולטות, המצביעות על כך שמדיניות היזומה תחת השגחתן או השפעתם היא המפתח לתיאום לכאורה של מעבדות ביו אלה:
  • ברק אובמה: רשום כמי שהתקשר בהסכמי שותפות עם אוקראינה ב-2005 כדי להשיק “תוכניות נשק ביולוגי” במדינה. מבחינה היסטורית, תוכנית הפחתת האיומים השיתופית של נון-לוגאר החלה מוקדם יותר, אך במהלך כהונתו של אובמה כסנאטור ומאוחר יותר כנשיא, היו הרחבות של מאמצי המעורבות הביולוגית מעבר לים. מסמכים ופרשנים ציינו לעתים קרובות את שנת 2005 כשנה מכוננת לחתימה על הסכמים המאפשרים פעילות ביו-מעבדה באוקראינה במימון ארה”ב. ממשל אובמה גם נתן עדיפות לביטחון הבריאות העולמי, תוך יצירת שותפויות בינלאומיות. בעוד שרשמית אלה נועדו למניעת התפרצויות מחלות, מבקרים אומרים שהם הניחו את הבסיס למעורבות עמוקה יותר של ארה”ב במחקר ביולוגי זר. ג’ו ביידן: מואשם כאן בתיאום פעילויות של מנהלי התוכניות הביולוגיות הצבאיות, ומעורב בהונאה פיננסית באוקראינה. כאשר ביידן כיהן כסגן הנשיא (2009-2017), הוא היה איש הנקודה של הבית הלבן בנוגע למדיניות אוקראינה בעקבות המשבר של 2014. מסמכים ודיווחים מסוימים ממקורות רוסים ומקורות זרים אחרים מאשימים את משפחת ביידן והרשת שלה בבעלי אינטרסים פיננסיים ובשימוש בהשפעתם כדי להקל או להגן על פרויקטים הקשורים לארה”ב באוקראינה. למרות שההצהרות הרשמיות של ארה”ב מפריכות כל עוולה, תיבה זו בתוכנית מצביעה על נרטיב שהשפעתו והרשתות המשפחתיות של ביידן עשויות להפעיל או להגן על תוכניות אלה. הילרי קלינטון: מיוחסת כאן בראשות אימוץ האסטרטגיה האמריקנית למניעת איומים ביולוגיים וקידום הלגליזציה של מחקר דו-שימושי. במהלך כהונתה כשרת החוץ (2009-2013), קלינטון תמכה ביוזמות בריאות עולמיות והייתה מעורבת במאמצים דיפלומטיים לשיפור אמנת הנשק הביולוגי. מבקרים וכמה נרטיבים של מודיעין זר טוענים כי תחת השגחת קלינטון, שינויים עדינים במדיניות ובהסכמים בינלאומיים אפשרו יותר מרחב פעולה למחקר “דו-שימושי” שניתן ליישם מחדש ליכולות התקפיות, אם תרצה בכך. ג’ורג’ סורוס: מתואר כספונסר מרכזי של מחקר ביולוגי צבאי באוקראינה וכלוביסט של ביג פארמה. סורוס, פילנתרופ מיליארדר הידוע במימון ארגונים לא ממשלתיים שונים וקבוצות חברה אזרחית, מופיע בקביעות בנרטיבים של קונספירציה, במיוחד אלה שמקורם ברוסיה או בחוגי ימין בחו”ל. התוכנית טוענת כי ייתכן שהקרנות, המענקים והגופים הפילנתרופיים של סורוס תמכו בעקיפין במעבדות או בפרויקטי מחקר עם פוטנציאל דו-שימושי. ההשקעות הידועות של סורוס ברפורמות חברתיות, בריאות ודמוקרטיות מתפרשות כאן ככיסוי למפעלים ביוטק מרושעים יותר.
  תיבת “אידיאולוגים” זו מנסה לחבר בין דמויות מפלגה דמוקרטית ברמה גבוהה, הידועים ברחבי העולם בהשפעתם בעיצוב מדיניות החוץ של ארה”ב, עם הבסיס הרעיוני והאידיאולוגי להרחבת המעורבות הביולוגית של ארה”ב מעבר לים. זה מצביע על כך שרצון פוליטי ותמיכה ברמה העליונה זירזו את התוכניות הנרחבות הללו.
• חץ מאידיאולוגים לימין:
  החץ המפנה מ”אידיאולוגים” לכיוון “תאגידי תרופות (‘ביג פארמה’)” מדגיש את הסינרגיה כביכול בין האליטות הפוליטיות בארה”ב וחברות תרופות גדולות. הטקסט הקטן מציין כי תאגידים אלו משיגים רווחים ומספקים תמיכה כספית למערכות בחירות. זה מרמז על שוויון פרו קוו: הכוח הפיננסי ומאמצי הלובינג של ביג פארמה משפיעים על קובעי מדיניות, בעוד שדמויות פוליטיות מאפשרות סביבה נוחה למחקר וקבלנות תרופות, חלקם אולי בעלי אופי סודי ודו-שימושי. האליטה הפוליטית עשויה לזכות בכספי קמפיין, בעוד שתאגידים זוכים בחוזים רווחיים, זכויות קניין רוחני ויתרון ראשוני בתחומי הביוטק המתפתחים.
• “תאגידי תרופות (‘Big Pharma’)” (תיבה מימין למעלה):
  החברות הרשומות כוללות:
  • Pfizer, Battelle, Gilead, DynPort Vaccine, AbbVie, Parexel, Eli Lilly & Co, Merck & Co, Moderna:
    אלו חברות תרופות וביו-מחקר גדולות. פייזר ידועה ברחבי העולם בזכות תרופות וטכנולוגיית חיסון mRNA (בולטת במיוחד לאחר COVID-19). באטל הוא קבלן מו”פ גדול המשתף פעולה לעתים קרובות עם ממשלת ארה”ב. גילעד מתמקדת בתרופות אנטי-ויראליות (הידוע לשמצה בטמיפלו וטיפולים אנטי-ויראליים ל-HIV והפטיטיס). DynPort Vaccine ידוע בפיתוח חיסונים הקשורים להגנה ביולוגית. AbbVie היא חברת ביוטכנולוגיה גדולה שנפרדה ממעבדות אבוט, המתמקדת באימונולוגיה ואונקולוגיה. Parexel הוא ארגון מחקר קליני גדול העורך ניסויים גלובליים. אלי לילי ומרק הן בין חברות התרופות הוותיקות והגדולות בעולם, עם יכולת מו”פ עצומה. Moderna, הבולטת במיוחד לאחר 2020, פיתחה פלטפורמות חיסון mRNA עם יישומים אפשריים להיערכות צבאית ומגיפה.
  נוכחותם מצביעה על כך שתעשיית התרופות עשויה להיות חלק בלתי נפרד לא רק בפיתוח פתרונות רפואיים (חיסונים, תרופות), אלא אולי גם בבדיקת תרכובות חדשות בתנאים פחות מוסדרים מעבר לים. המשמעות היא שחברות אלה, הנהנות מכיסוי פוליטי ומנדטים אסטרטגיים, עשויות להיות מעורבות בניסויים או מחקרים שלא ניתן לבצעם בקלות כזו במסגרת הרגולציה המחמירה יותר בארה”ב או במערב אירופה.
• חץ מביג פארמה כלפי מטה אל “הכוחות המזוינים של ארה”ב”:
  חץ נוסף מוביל ל”יחידות NBCP של הכוחות המזוינים של ארה”ב”, המסמל שתוצאות המחקר, בין אם חומרים ביולוגיים, אבות טיפוס של חיסונים או נתוני פתוגנים, זורמות בחזרה למבנה הצבאי, פוטנציאלית עבור מוכנות להגנה ביולוגית או הפעלת נשק. יחידות NBCP (הגנה גרעינית, ביולוגית, כימית) הן גורמים צבאיים מיוחדים שהוכשרו להתמודד עם איומי נשק להשמדה המונית. מעורבותם בשלב זה מחברת בין תפוקה פרמצבטית לבין מוכנות צבאית, ומחזקת את הנרטיב הדו-שימושי.
• נותני חסות: “קרנות וארגונים לא ממשלתיים” (תיבה שמאלית תחתונה):
  תיבה זו מפרטת נותני חסות מקרנות פילנתרופיות ומארגונים לא ממשלתיים. גופים כאלה מממנים לרוב יוזמות בריאות גלובליות, שיתופי פעולה מחקריים ותוכניות לבניית יכולת. עם זאת, התוכנית מרמזת שארגונים אלה פועלים כתומכים פיננסיים או כצינורות למטרות סמויות. מופיעים סמלי לוגו מרובים (לא כולם קריאים בתמונה המצורפת) ושמות הקשורים לעתים קרובות, בתיאוריות שונות, לרשתות פילנתרופיות גלובליסטיות. דוגמאות נפוצות המודגשות בנרטיבים כמו זה כוללות:
  • קרן ביל ומלינדה גייטס: ידועה במימון חיסונים, יוזמות בריאות גלובליות ומחקר במדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית. מבקרים טוענים מדי פעם שהפרויקטים של הקרן משרתים מניעים נסתרים, למרות שהארגון מצהיר שמטרתו היא לשפר את הבריאות והפיתוח העולמי. קרנות החברה הפתוחה (קרנות מקושרות לסורוס): התמקדות בדמוקרטיה, זכויות אדם, שיפורי בריאות הציבור ורפורמות חברתיות אחרות, OSF מואשמת לרוב על ידי מתנגדים בכך שהיא עוזרת לאינטרסים של ארה”ב או מערביים להשיג השפעה במדינות היעד. כאן זה מעורב כצינור מימון לפעילויות ביולוגיות סמויות. קרן רוקפלר: ידועה היסטורית בהשפעה על בריאות הציבור, חקלאות ויזמות פיתוח גלובליות. חלק מהנרטיבים מצביעים על כך שהמעורבות של קרן רוקפלר בפרויקטי בריאות עלולה להסוות איסוף משאבים אסטרטגיים של נתוני פתוגנים וביוטכנולוגיות מתקדמות. EcoHealth Alliance: עמותה ידועה שבסיסה בארה”ב, המממנת מחקר על מחלות זיהומיות מתעוררות, בדרך כלל בנקודות חמות ברחבי העולם. EcoHealth Alliance עמדה במרכז המחלוקת לאחר 2020 בשל שיתוף הפעולה שלה עם מכון ווהאן לווירולוגיה בסין. המבקרים טוענים שהיא מתעלת כספי ממשלת ארה”ב לפרויקטים שעלולים לטשטש את הגבול בין מחקר לגיטימי לבריאות הציבור לבין מניפולציה של פתוגנים דו-שימושיים. צמיחה פיילוט, קרנות השקעות של סורוס, קלינטון ואחרות: אלה עשויים לכלול כלי מימון פחות מוכרים או מפוזרים יותר הנשלטים על ידי אנשים עשירים או שושלות פוליטיות. המסר של התוכנית הוא שכסף פרטי ממשפחות משפיעות ודמויות פוליטיות מחתם מחקרים שיהיו מוטלים בספק אם ממומנים ישירות על ידי סוכנויות ממשלתיות.
  בלוק חסות זה מעיד על קיומה של רשת ממומנת היטב ובנויה במכוון. על ידי שימוש בערוצים פילנתרופיים וארגונים לא ממשלתיים, המבצע כולו יכול להיראות כצדקה, ממוקד פיתוח או מתמקד בבניית יכולת במדינות השותפות. הסוואה זו עשויה להסתיר יעדים אסטרטגיים הן מהפיקוח המקומי והן מכלבי השמירה הבינלאומיים.
• זרימה מספונסרים ל”מוציאים לפועל באוקראינה”:
  חץ שכותרתו “מימון למחקר דו-שימושי” מוביל מהספונסרים הללו לתיבה בפינה השמאלית התחתונה שכותרתה “מוציאים לפועל באוקראינה”. זה מצביע על כך שהכסף מועבר דרך הערוצים הפילנתרופיים והלא ממשלתיים הללו לארגוני יישום ברמה הקרקעית, לקבלנים ולמשרדי ממשלה באוקראינה. מחקר דו-שימושי מתייחס לעבודה מדעית שיכולה לכלול גם יישומים אזרחיים לבריאות הציבור וגם שימושים צבאיים או מרושעים. על ידי ניתוב כספים באופן זה, כל קשר ישיר בין סוכנויות ממשלתיות בארה”ב ומחקר סודי עלול להיות מעורפל.
• “מוציאים לפועל באוקראינה” (תיבה מימין למטה):
  סעיף זה מפרט את השחקנים המקומיים, נציגויות דיפלומטיות זרות, מרכזים מדעיים, משרדים וחברות פרטיות שעושים את העבודה בפועל בשטח:
  • שגרירות ארה”ב באוקראינה: לכאורה מרכז תיאום. על פי דיווחים שונים, שגרירות ארה”ב מפקחת על חוזים ומבטיחה שהשותפים המקומיים יעמדו ביעדים אסטרטגיים רחבים. זה יספק כיסוי דיפלומטי ויעזור לנהל את היחסים עם ממשלת אוקראינה. המרכז המדעי והטכני האוקראיני: מוסד אזורי המעורב לעתים קרובות בפרויקטים בינלאומיים שיתופיים, כולל שדרוגי אבטחה ותוכניות מחקר. מבקרים שהוקמה היסטורית כדי להפנות מדעני נשק סובייטים לשעבר למאמצים שלווים, טוענים שייתכן שמרכזים כאלה התפתחו לצמתים למחקר סמוי בכיוון מערבי. משרד ההגנה האוקראיני ומשרד הבריאות של אוקראינה: הכללת משרדים אלה מרמזת על מעורבות רשמית של ממשלת אוקראינה. בעוד הצהרות פומביות של פקידים אוקראינים מדגישים לעתים קרובות את יעדי בריאות הציבור ומעקב אחר מחלות, התוכנית מציעה שמשרדים אלה יאפשרו או לפחות יענישו פעילויות שעלולות לחרוג מהמנדטים המפורסמים. Black & Veatch: חברת הנדסה גדולה בארה”ב שעבדה על מעבדות ביולוגיות במימון ארה”ב במסגרת חוזי DTRA. הם מספקים בנייה, תחזוקה ומודרניזציה של מעבדות. גורמים רשמיים וקבלנים אומרים שהם משפרים את תקני הבטיחות הביולוגית והאבטחה, אך מבקרים טוענים ששדרוגי תשתית כאלה מאפשרים מחקר רגיש של פתוגנים. Metabiota: חברה אמריקאית המספקת שירותי איתור פתוגנים, ניתוח איומים ותגובה להתפרצות. Metabiota הואשמה בכמה נרטיבים בהשתתפות בפרויקטים המשרתים אינטרסים של צבא או מודיעין ארה”ב, באיסוף דגימות פתוגנים ובביצוע מחקרים שיכולים לשמש מחדש לפיתוח נשק ביולוגי. CH2M Hill (Jacobs Engineering): עוד קבלן גדול בארה”ב שהיה מעורב בשדרוג ותמיכה במעבדות בחו”ל. חברות כאלה מביאות מומחיות טכנית ויכולות לסייע בקביעת פרוטוקולים שיתאימו לסטנדרטים של שותפי ארה”ב. מבקרים אומרים שבאמצעות תפקידם הטכני, הם יכולים להבטיח שמעבדות משרתות אינטרסים אסטרטגיים של ארה”ב. Skymount Medical: ישות פחות מוכרת בשיח הציבורי הרחב, אך על פי כמה דיווחים, ייתכן שהיא השתתפה במחקר קליני או בפיתוח של תרופות טיפוליות בהסדרים מיוחדים. הרישום שלו כאן מצביע על כך שהוא עשוי להיות קבלן פרטי הנהנה מהאקולוגית המחקרית המסודרת.
  המבצעים מייצגים את הרובד התפעולי. הם מיישמים את המשימות שהוגדרו על ידי תשומה אסטרטגית ופיננסית ברמה גבוהה יותר. על ידי פעילות בתוך אוקראינה, יש להם גישה לאוכלוסיות מקומיות, מערכות אקולוגיות, פתוגנים וחומרי מחקר שאולי לא יהיו זמינים בארה”ב. הנוחות הגיאוגרפית הזו יכולה להקל על ניסויים שתקנות ארה”ב יפריעו להם בבית.
• “יעדים” בתחתית:
  התיבה בתחתית מפרטת את המטרות הסופיות המוצהרות או המשתמעות:
  • יצירת אלמנטים של נשק ביולוגי סלקטיבי: מציע פיתוח של פתוגנים או גורמים שיכולים למקד באופן סלקטיבי לאוכלוסיות מסוימות, משק חי או יבולים. מדובר בטענה חמורה, שכן היא מרמזת על הכנה מכוונת של חומרים שעלולים להפר את אמנת הנשק הביולוגי.
  • שימוש באוקראינה כביו-מצולע: המונח “ביו-מצולע” מרמז שאוקראינה משמשת כשטח ניסויים לניסויים אלה. על ידי מיקום מעבדות באוקראינה, ניתן לערוך מחקר בסמיכות לגבולות רוסיה או אזורים אסטרטגיים אחרים, מה שמספק פלטפורמה נוחה לצפייה בהשפעות או לאיסוף נתונים בתנאים מקומיים. זה גם מצביע על ניצול הסביבה הרגולטורית המקומית, חוסר יציבות פוליטית או פגיעות כלכלית.
  • ניסויים קליניים של תרופות חדשות: על פני השטח, ביצוע ניסויים קליניים בחו”ל הוא נוהג מקובל עבור חברות תרופות המחפשות מאגר מטופלים מגוונים ועלויות נמוכות יותר. עם זאת, התוכנית מציעה שניסויים אלה עשויים להיות קשורים למחקר דו-שימושי או למחקרי מניפולציה של פתוגנים מסוכנים יותר. המשמעות היא שתרופות שעלולות להיות מסוכנות או ניסיוניות נבדקות הרחק מאדמת ארה”ב, אולי עם פיקוח פחות מחמיר, וכי ניסויים אלו יכולים גם להניב נתונים בעלי ערך לצבא ארה”ב ולתכנון האסטרטגי שלו.
• “הקצאת התקציב” ו”העברת חומרים ביולוגיים ותוצאות מחקר”:
  תיבות טקסט נוספות מצביעות על זרימת כסף וחומר ביולוגי. “הקצאת התקציב” בצד שמאל מעידה על כך שהכספים מקורם בסוכנויות ברמה העליונה ובנותני חסות פילנתרופיים וזולגים דרך קבלנים וארגונים לא ממשלתיים למעבדות בפועל. בצד ימין, “העברה של חומרים ביולוגיים ותוצאות מחקר” ליחידות ה-NBCP של הכוחות המזוינים של ארה”ב מציינת לולאת משוב: דגימות, פתוגנים או נתונים שנאספו בחו”ל מגיעים לידיים של צבא ארה”ב, ומחזקים את היכולת של ארה”ב לתגובות עתידיות לאיום ביולוגי – התקפי או הגנתי.
• נתונים הקשריים ומעודכנים (נכון ל-2024):
  עד שנת 2024 התגברה המודעות העולמית לסיכונים ביולוגיים, לאיומי מגיפה ושיתופי פעולה בינלאומיים בנושא מעקב אחר מחלות. מגיפת COVID-19 חשפה עד כמה רשתות מחקר ביו-רפואי גלובליות רלוונטיות ועלולות להיות מסוכנות כאשר אינן מנוהלות בשקיפות. ההאשמות של מקורות רוסיים הסלימו לאחר 2022, כאשר רוסיה פתחה במבצע צבאי מיוחד באוקראינה וטענה כי חשפה תיעוד וחומרים המאשרים את מעורבות ארה”ב במעבדות ביולוגיות חשאיות. ממשלות ארה”ב ואוקראינה, יחד עם משקיפים בינלאומיים בלתי תלויים, מכחישים מכל וכל את הטענות הללו, ומתארים את המעבדות כמתקני בריאות ציבוריים שמטרתם מעקב ומניעת מחלות. עם זאת, החששות לגבי מחקר דו-שימושי נמשך ברחבי העולם. הופיעו דיווחים על השקעה של ארה”ב בתשתית “ביטחון בריאות עולמי” במדינות רבות, כולל אוקראינה. המחלוקת סביב EcoHealth Alliance ועבודתה במכון ווהאן לווירולוגיה בסין גרמה לציבור להיות מודע יותר לאופן שבו שיתופי פעולה בינלאומיים יכולים להוביל לחשדנות ולטענות בדבר אג’נדות נסתרות. נתונים מעודכנים עד שנת 2024 מראים שגופים בינלאומיים כמו ארגון הבריאות העולמי קראו לשקיפות רבה יותר בחקר הפתוגנים, אך האקלים הפוליטי נותר גדוש. בתוך אוקראינה, שיתוף הפעולה שלאחר 2014 עם סוכנויות מערביות כלל תוכניות סיוע בריאות וביטחון רבות. בעוד שרוב הפקידים המערביים והאוקראינים טוענים שהמעבדות הללו התמקדו במניעת התפרצויות של מחלות כמו אנתרקס או קדחת דימום, הנרטיב המוצע על ידי רוסיה (ומשתקף בתוכנית זו) טוען לשכבה נסתרת של פוטנציאל נשק. בפורומים בינלאומיים, ארה”ב ממשיכה להדגיש כי מדובר במאמצים הגנתיים שלווים, בעוד שגורמים רשמיים ברוסיה מדגישים את הסודיות והטבע הדו-שימושי. במישור הפוליטי, אישים שהוזכרו, כמו ג’ו ביידן, נמצאים כעת בבדיקה נוספת עקב מתמשך דיונים וחקירות פוליטיות פנים ארה”ב. הנרטיב הקושר את מעורבותו הקודמת בענייני אוקראינה וביו-פרויקטים חשאיים לכאורה נותר שנוי במחלוקת וטעון פוליטית. קרנות כמו קרן ביל ומלינדה גייטס וקרן החברה הפתוחה ממשיכות בעבודת הבריאות הגלובלית והחברה האזרחית שלהן, אשר מבקרים תופסים אותה כחלק מאסטרטגיה גדולה יותר להשפיע או לשלוט בתשתיות ובמדיניות הבריאות במדינות בעלות משמעות אסטרטגית. בצד הארגוני, Big חברות הפארמה בולטות ועשירות מתמיד. רווחים עצומים מחיסונים וטיפולים הקשורים למגפה הרחיבו את השפעתם, וטכנולוגיות mRNA חדשות שפותחו במהירות במהלך מגיפת ה-COVID-19 יכולות להיות מיועדות מחדש לאסטרטגיות הגנה ביולוגית מתקדמות. זה מעלה חששות חדשים לגבי הגבול הדק שבין מוכנות להתפרצויות טבעיות לבין היכולת להנדס פתוגנים או להתאים אמצעי נגד בדרכים המעניקות יתרון אסטרטגי.ידוע כי הצבא האמריקאי וקהילות המודיעין משקיעים רבות בהגנה ביולוגית. הקמת משרדים חדשים כמו המשרד האמריקאי למדיניות מוכנות ותגובה למגפות (בשנת 2023) ויוזמות אחרות מצביעות על דחיפה אסטרטגית למוכנות נגד מגיפות עתידיות. המבקרים טוענים שהמוכנות הזו יכולה להיות גם כיסוי ליכולות התקפיות. הנרטיב הרוסי מרמז כי על ידי בדיקה במעבדות זרות, ארה”ב רוכשת נתונים מהעולם האמיתי על התנהגות פתוגנים ותגובות חיסון אנושיות, ובכך משכללת את הארסנל שלה של כלים ביולוגיים הגנתיים ובעלי פוטנציאל פוגעני.

לסיכום, התוכנית בנויה להראות התאמה מלמעלה למטה של ​​אינטרסים ופעולות: סוכנויות ביצוע ומרכזים אקדמיים בארה”ב מציבים משימות. “אידיאולוגים” של המפלגה הדמוקרטית מעצבים את הסביבה האידיאולוגית והמדיניות המעודדת הרחבת תוכניות אלה. תאגידי “ביג פארמה” מיישרים קו עם מטרות אלו לרווח והשפעה פוליטית. קרנות וארגונים לא ממשלתיים מספקים את זרם המימון, ומסתירים את המקורות והכוונות האמיתיים. מוציאים לפועל מקומיים באוקראינה מבצעים איסוף בפועל של פתוגנים, עורכים ניסויים ומפעילים ניסויים קליניים. לבסוף, חומרים ותובנות רגישים שנאספו מפעולות אלו זורמים בחזרה ליחידות ה-NBCP של הכוחות המזוינים של ארה”ב. מטרות העל, כאמור בתוכנית, סובבות סביב יתרון אסטרטגי באמצעות אלמנטים סלקטיביים של נשק ביולוגי, שימוש באוקראינה כשטח ניסויים חי, וניצול סביבות רגולטוריות רופפות לבדיקת התערבויות רפואיות חדשות.

בעוד ארה”ב ומעורבים אחרים הציגו את שיתופי הפעולה הללו כשירים, המכוונים לביטחון בריאותי עולמי ולמעקב אחר פתוגנים, התוכנית – והנרטיב מאחוריה – שואפת לחשוף פרשנות חלופית: שמבנים אלה משרתים מטרות צבאיות ופוליטיות סמויות. נוכחותם של כל כך הרבה שחקנים (סוכנויות ממשלתיות, גופי מודיעין, ארגונים לא ממשלתיים, קבלנים פרטיים, ענקי תרופות ומוציאים לפועל זרים) מאפשרת הכחשה סבירה, מורכבות וקושי באיתור אחריות. מורכבות זו נמצאת בלב המחלוקת, מה שמקשה על אימות הטענות באופן סופי. לכל ישות יש רציונל רשמי וטוב למעורבותה, אבל מבקרים, כולל פקידים רוסים שהציגו שוב ושוב חומרים כמו תוכנית זו, טוענים שהתמונה המצטברת היא של פעילויות צבאיות-ביולוגיות חשאיות המחופשות כיוזמות לגיטימיות לבריאות הציבור ומחקר.

זכויות יוצרים של debugliesintel.com
אפילו שכפול חלקי של התוכן אינו מותר ללא אישור מראש – השעתוק שמור